Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Category:

"Отрёкся жертвенно"

15 марта (2 марта старого стиля) 1917 года - трагическая и позорная дата. Дата одной из величайших катастроф как в истории России, так и в истории мирового Православия. В этот день, точнее, в ночь со 2 на 3 марта старого стиля император Николай II во Пскове отрёкся от престола. Закончилась не только история русской монархии - закончилась история православной государственности в России. Либералы, захватившие власть, в большинстве своём относились к Церкви либо равнодушно, либо радикально враждебно. И уже скоро по стране покатилась первая волна гонений на епископов по абсурдному обвинению в "распутинстве". Бессудных расправ за веру, конечно, ещё не было - этот ужас принесли на русскую землю большевики. Но православным архипастырям, многие из которых впоследствии были прославлены в лике святых, уже начинали клеить разные презрительные клички. Расчеловечивание Церкви началось при временных - а потом, когда пришли большевики и начали убивать, мало кто возвысил голос против творящегося насилия.






Отречение императора Николая Второго





Царь Николай Александрович сошёл с политической сцены - чтобы идти своим крестным путём. Через притеснения и унижения, через ссылку и заточение, через  кровавую беззаконную расправу над всей царской семьёй в Екатеринбурге - не только к высотам святости, но и к полному оправданию от всех клеветнических измышлений, которые возводились на государя и императрицу революционной и либеральной пропагандой. В феврале 1917-го многие, как на фронте, так и в тылу, позволили себя убедить в том, что царица - немецкая шпионка и тайком передаёт секретные сведения в германский генштаб через своего брата. Что в Царском Селе она оборудовала госпиталь исключительно для немцев, в то время, как русские солдаты и офицеры дохнут как мухи, не получая необходимой медицинской помощи. Что она - любовница Распутина, который тоже тесно связан с германским генштабом. Что царь - безвольный подкаблучник. Что ему наплевать на Россию и русский народ. Что в то самое время, как солдаты "кормят вшей в окопах", он с германским кайзером встречается на подводной лодке посреди Балтийского моря и мирно пьёт водку. Что верховное командование государь принял исключительно по вредному наущению царицы и Распутина, отстранив действительно талантливого полководца великого князя Николая Николаевича, чтобы тем вернее погубить армию и Россию. Много ещё чего говорили и писали. После революции жизнь и государственная деятельность Николая Второго и его супруги стали предметом пристального расследования со стороны либерально-социалистического "временного правительства". И все эти обвинения с треском провалились, не найдя ни единого подтверждения. Кротость же и беззлобие, с которыми недавний самодержец переносил лишение всех мирских благ, невольно располагали к свергнутому государю сердца тюремщиков.

Эти кротость и беззлобие, проявленные государем, сегодня порой вынуждают некоторых "исследователей", плохо понимающих суть монархического государственного устройства и православного учения о монархии, заявлять о том, что государь Николай Александрович во Пскове "отрёкся жертвенно", ничего не требуя ни для себя, ни для своей горячо любимой семьи. Причём о жертвенном отречении позволяют себе говорить не только сторонники языческого лжеучения о "царе-искупителе", но и те, кто в вопросах веры вполне православен. Между тем, сам государь Николай Александрович отнюдь не считал свою власть благом, за которое стоило бы цепляться, а отречение - жертвой. Скорее, можно говорить о том, что Николай Александрович, подобно его благочестивым предкам, тяготился властью. Царскую власть он, в полном соответствии с христианским вероучением, воспринимал как крест, как данное ему церковное послушание - и именно по этой причине никак не соглашался на "парламентскую монархию" и "ответственное министерство" (для тех, кто не в теме: имеется в виду правительство, ответственное перед государственной думой). Эти меры, возможно, и снискали бы ему сиюминутные рукоплескания со стороны западничающей интеллигенции, но полностью парализовали бы его возможность исполнять вверенные ему Церковью обязанности. Николай Александрович нёс ответственность за всю политику России в порядке церковного послушания, как добрый христианин, он стремился исполнять своё послушание добросовестно - и потому ему жизненно необходимо было сохранить за собой свободу в принятии политических решений. Собственно, по этой же самой причине после подписания манифеста о даровании "ответственного министерства" Николай Александрович с такой лёгкостью принял решение об отречении от престола. Роль декоративного монарха, который царствует, но не правит, претила его религиозным убеждениям.






Император Николай Александрович размышляет об отречении
в своём вагоне во Пскове. Март 1917 года.




Не забудем и о том, что законы Российской Империи, по которым жила страна уже добрые 120 лет, вообще не предусматривали возможности отречения царствующего государя. Царя от должности могла освободить только смерть. Это полностью укладывалось в христианское представление о царской власти как о церковном послушании, которое мирянин (каковым являлся царствующий государь) не имел права по собственной воле с себя снимать. Добавим к этому, что отречение государя за своего наследника было и вовсе юридически ничтожным, ибо закон о престолонаследии от 1797 года и закон об императорской фамилии, изданный Александром III, чётко определяли, кто и при каких обстоятельствах наследует престол. Николай Александрович мог бы, пользуясь своими правами государя, предпослать манифесту об отречении новый закон, позволяющий государю отрекаться от престола и самому в случае исключительных обстоятельств избирать себе наследника - но он этого не сделал. Таким образом, сам акт об отречении превращался в очень сомнительный с юридической точки зрения документ и создавал в стране правовой вакуум, ликвидировать который в полной мере не смогли ни временное правительство, ни Корнилов, ни Белое Движение. Говорить о жертвенности отречения в таких условиях не приходится.

Это не мои домыслы. Это - конспект официального церковного документа, утверждённого тем самым Собором, который прославил государя в лике святых. Этот анализ подробно приводится в книге "Император Николай II: Церковь о Царской Семье", изданной в 2002 году по благословению главы Синодальной комиссии по канонизации святых митрополита Ювеналия Пояркова. И там же, в этой книге, подробно объясняется, почему, несмотря на всю юридическую и духовную сомнительность акта 2 марта, Церковь не считает, что император Николай Второй совершил каноническое преступление. Обстоятельства были исключительные. Обстановка менялась с лихорадочной быстротой, и решения принимать требовалось очень быстро (тут стоит вспомнить, что и сам Николай Александрович за два дня 1 - 2 марта несколько раз менял своё решение - это не было проявлением слабоволия, это было следствием быстро меняющейся обстановки). Кроме того, император был изолирован от столицы, где происходили основные события, информация к нему поступала исключительно из рук заговорщика Родзянко и вовлечённого в антицарский заговор Рузского. Соответственно, адекватных представлений о том, что же происходит в столице, государь не имел. Наконец, шла война. Снятие с фронта сил, которые были бы достаточны для подавления разрастающихся беспорядков, автоматически обрушивали фронт. В общем, возможность сохранить монархию ко 2 марта 1917 года окончательно превращалась в фикцию. Обо всём этом я уже имел возможность писать, причём достаточно подробно.

И тем не менее, говорить о жертвенности императора Николая Второго мы вправе. Только жертвенность эта проявилась не в акте об отречении, а гораздо раньше. Император Николай Александрович мог бы сохранить свою власть, останься он в феврале 1917 года в Петрограде. Возможно, в его присутствии враги престола и Отечества и не решились бы на открытое выступление. А если бы и решились - государь, находясь в гуще событий, имел бы оперативную и достоверную информацию, опираясь на которую он смог бы организовать подавление беспорядков, как смог он это сделать в 1905 году. У Николая Александровича была вполне уважительная причина задержаться с отъездом на фронт - его дети как раз в это время болели корью. Но император считал своим долгом находиться в Ставке. Его присутствие рядом с войсками заметно поднимало дух армии, в этом Николай Александрович успел убедиться в 1915 - 1916 годах, когда одно принятие им на себя полномочий верховного главнокомандующего заставило бегущую армию не только остановиться, но и перейти в наступление.



Прибытие императора Николая Второго в Ставку




Более того - государь брал на фронт с собой больного сына Алексея. Он мог бы оставлять наследника с матерью, тем более, что гемофилия, которой страдал Алексей Николаевич, делала любой его переезд сопряжённым с риском для жизни. Но царь стремился нести тяготы войны наравне с народом. И потому рисковал не только собой, но и сыном.

Императору нужна была победа любой ценой. Он, как никто, понимал, что поставлено на карту, какой силы вызов обращён к России. А его противникам любой ценой нужна была власть. Император сознательно и уверенно рисковал своей жизнью, регулярно выезжая на передовую. Собственная жизнь была для него не слишком высокой ценой за победу, чем, собственно, и воспользовались "февралисты". Поднимая мятеж в тылу воюющей армии, шантажируя верховного главнокомандующего в разгар войны своими идиотскими требованиями (жизнь наглядно показала, что эти требования действительно были идиотскими), парализуя работу тыла накануне решительного наступления, от успеха которого зависел исход всей войны, оппозиция отлично понимала, что она делает. Оппозиция сознательно играла на патриотических чувствах государя, сознательно, изолируя царя от столицы, снабжая его заведомо недостоверной информацией, создавала ситуацию, в которой отречение, при всей его юридической сомнительности, становилось неизбежным, логичным продолжением всего предыдущего жертвенного служения государя своей стране. Не имея в наличии средств подавить мятеж, понимая свою обречённость, царь согласился уйти без борьбы (после 23-х лет непрерывной борьбы!) - чтобы не допустить гражданской войны в тылу Отечественной. Дальнейшие события очень быстро обнаружили, что непреодолимым препятствием на пути к победе был не царь, а как раз оппозиция...

История не имеет сослагательного наклонения. Зато она исчерпывающе показывает нам, чего стоили те, кто дерзал обвинять государя Николая Александровича в пособничестве внешнему врагу. История отвела "временному правительству" 9 месяцев. За это время разные люди с разными политическими убеждениями многократно предлагали "временным" довольно-таки очевидные меры для того, чтобы укрепить фронт и стабилизировать тыл. Но "временные" раз за разом отвергали эти своевременные меры, усматривая в них "посягательства на завоевания революции". Демократические свободы (в первую очередь лично для себя) в конечном итоге оказазались для них гораздо важнее России и её территориальной целостности. И фронт рухнул, ибо никто из "опытных европейских гонщиков", схватившихся за руль государственного корабля, органически не был способен на такое самоотречение, какое являл на протяжении всей своей жизни свергнутый император.



________________________________
См. также:
1) Об исторических заслугах императора Николая II.
2) Возможен ли был компромисс между Николаем II и либеральной оппозицией?
3) Третьеиюньская монархия: упущенный шанс России.
4) 2 марта - безысходность или развилка?
5) Миф об "отречении, которого не было".
6) Какого мира добивался император Николай Второй? (Николай Второй и Первая Мировая война).
7) Царя убрали. Кто выиграл?
8) Обманувшаяся Россия.
9) Финальный акт трагедии (Николай II в заточении и крах революционной пропаганды).
Tags: История Отечества, Наши святые, Николай Второй, Первая Мировая война, Православие, Революция
Subscribe

Posts from This Journal “Николай Второй” Tag

promo mikhael_mark december 26, 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments