Адмирал Александр Васильевич Колчак
А ещё Колчак - это одна из самых оклеветанных фигур в отечественной истории. До сих пор о нём не утихают споры. Его обвиняют и справа, и слева. И если для одних, с которыми, в общем-то, всё ясно, Колчак - "палач трудового народа", "военный преступник", "агент мирового империализма" и "прислужник оккупантов", то с противоположного края политического спектра несутся крики о "либерале", "западнике" (и опять-таки, "английском шпионе") и "предателе царя".
Один из главных пунктов обвинения - последовательное, насколько можно судить по документам и свидетельствам очевидцев, стремление Колчака к созыву после победы над большевиками Учредительного Собрания (сам Колчак, впрочем, предпочитал именовать его Национальным Собранием, подчёркивая, с одной стороны,отсутствие преемственности с разогнанным большевиками эсеро-меньшевистским Учредительным Собранием 1918 года, а с другой - патриотический характер предстоящего форума, в отличие, опять-таки, от "учредилки" образца 1918 года, состоящего исключительно из революционных партий). Если отвлекаться от исторического "контекста", в котором вынужден был действовать Колчак, тут и впрямь есть повод для недоумений и обид: Россия, как страна с тысячелетней историей, вряд ли нуждалась в каком бы то ни было "учреждении", тем более - со стороны "демократически избранного" органа, в который гарантированно прошли бы в первую очередь не государственно мыслящие люди, а крикливые демагоги. Печальный опыт с дореволюционной Государственной Думой тоже не располагал в пользу демократических учреждений. И тут вдруг Колчак, разогнавший либерально-эсеровскую омскую Директорию и объявивший себя диктатором, ратует за выборность. Странная эволюция.
Требованиями союзников по Антанте такое не объяснить. Да, "союзники" настойчиво требовали от Колчака гарантий, что дореволюционные порядки после свержения большевиков не будут восстановлены и что Россия будет развиваться на демократических началах. Но Колчак (в отличие, скажем, от Семёнова или Юденича) отличался редкой несговорчивостью в отношении требований "союзников". Например, категорически отказался до решения этого самого Национального Собрания признавать независимость Финляндии, отторгнутой от Российской империи Брестским миром. Отверг он также притязания французского генерала Жанена на возглавление всех антибольшевистских формирований в России, заявив, что в русской Гражданской войне иностранный генерал русскими войсками командовать не будет. Широко известны также такие его слова: "Армия была создана не союзниками и воюет без них. Я нуждаюсь только в сапогах, тёплой одежде, военных припасах и амуниции. Если в этом нам откажут, то пусть совершенно оставят нас в покое. Мы сами сумеем достать это, возьмём у неприятеля. Это война гражданская, а не обычная. Иностранец не будет в состоянии руководить ею. Для того чтобы после победы обеспечить прочность правительству, командование должно оставаться русским в течение всей борьбы". А тут вдруг такая сговорчивость - и не в каком-нибудь вопросе международной политики, мало актуальном для Колчака на время Гражданской войны, а в вопросе государственного устройства самой России. Значит, по данному вопросу разногласий между Колчаком и западными союзниками не было.
Адмирал А.В. Колчак - Верховный Правитель.
С весьма решительным и бескомпромиссным видом. Вероятно, вот так же сурово
он смотрел весной 1919 года на Жанена, отметая его притязания.
Представители союзников при Ставке Колчака - Морис Жанен (слева) и Альфред Нокс (справа)
При том, что сам Колчак никакой симпатией к либеральным идеям не пылал, равно, как и враждебности к свергнутом императору не испытывал. Достаточно вспомнить, что в роковом марте 1917-го командующий Черноморским флотом вице-адмирал Колчак был единственным из командующих его ранга, кто не посылал императору телеграмм с требованием об отречении. Нельзя не вспомнить и о том, что приход Колчака к власти в 1918 году сдвинул с мёртвой точки расследование убийства Царской Семьи, несколько месяцев до этого топтавшееся на месте. Колчак назначил руководителем следственной комиссии убеждённого монархиста М.К. Дитерихса, а непосредственное расследование поручил другому горячему стороннику свергнутого государя - Н.А. Соколову.
Исследователь истории Белого Движения А.С. Кручинин отмечает в Колчаке строгий аристократизм и приверженность традиционным христианским ценностям. О Колчаке как о традиционалисте уверенно пишет и В.Г. Хандорин. Колчак никогда не останавливался перед силовым подавлением выступлений "революционной демократии" - о чём не без гордости свидетельствовал в своих показаниях на большевистском следствии. Наконец, не будем забывать, что Александр Васильевич говорил часто и много. И в выражениях относительно демократии не стеснялся. "Власть не может принадлежать массам в силу закона глупости числа, - говаривал он. - Каждый практический политический деятель, если он не шарлатан, знает, что решение двух людей всегда хуже одного, наконец, уже 20 – 30 человек не могут вынести никаких разумных решений, кроме глупостей". Или ещё: "Демократия не выносит хронически превосходства, ее идеал – равенство тупого идиота с образованным развитым человеком". Наконец, предельно откровенно - о той самой "революционной демократии", которая, собственно, и породила идею Учредительного Собрания, которая в этом собрании первого созыва заседала и очень рвалась туда вернуться: "Революционная демократия захлебнется в собственной грязи или ее утопят в ее же крови. Другой будущности у нее нет". И вот при таком отношении к демократии Колчак неоднократно заявлял о своём намерении созвать Национальное Собрание, более того - о своей полной подотчётности этому Собранию. Почему?
Замечательный современный портрет адмирала А.В. Колчака.
Колчак по-хозяйски расположился в своём штабном автомобиле на фоне запорошенного снегом Омска.
У него вид уверенного в себе и отлично осознающего свою ответственность человека.
А за спиной - белоснежный православный храм с небесно-голубыми куполами - как символ того,
что Колчак вызвался защищать.
Тут самое время вспомнить политический "контекст", условия, в которых Колчак согласился принять временную верховную власть над Россией (точнее, над её освобождёнными от большевиков территориями). К этому времени большевики успели расстрелять всю Царскую Семью - сомнений в этом у белого офицерства практически не оставалось, а вскоре и следствие Соколова - Дитерихса исчерпывающе подтвердило эту прискорбную версию. Убит большевиками был и тот, кому Николай II завещал престол при отречении - великий князь Михаил Александрович. Законных наследников престола у России - стараниями большевиков - не осталось.
По существу, Колчак оказался перед той же проблемой, которая остро встала перед А.И. Деникиным вскоре после Ледяного Похода. Хорошо - монархический флаг и демократию по боку. Но следом немедленно встаёт вопрос об имени будущего монарха. Ведь престол пустоты не терпит. И вот тут со всей беспощадной очевидностью вырисовывалась простая вещь: никто из оставшихся в живых представителей царской династии Романовых бесспорных прав на престол не имел. Кирилл Владимирович, который энергично претендовал на власть и даже объявил себя впоследствии "императором всероссийским"? Но он во-первых лишал себя всех прав на престол своей женитьбой на разведённой женщине (и это было даже зафиксировано в специальном указе императора Николая II), во-вторых в годы Первой Мировой войны привечал у себя всякую германофильскую шантрапу (что, разумеется, не могло вызвать никакой симпатии у Колчака), наконец, в-третьих - его участие в событиях Февральской революции было слишком уж явным, слишком уж демонстративным, слишком уж позорным. Такого "государя" большинство офицеров-монархистов ни за что бы не приняли (и стоит вспомнить, что претензий Кирилла в эмиграции не признавали ни императрица-мать Мария Фёдоровна, ни генерал Врангель). Николай Николаевич? Но он тоже "засветился" в февральском перевороте, одним из первых потребовав отречения от своего царственного главнокомандующего. Он тоже, как и Кирилл Владимирович, был женат на разведённой женщине. Его претензии на престол явно противоречили законодательству Российской империи. Он отличался либеральными взглядами, достаточно сказать, что знаменитый манифест 17 октября был подписан именно под его влиянием. К тому же он не имел детей, что было чревато новой смутой после его кончины. Императрица-мать? Но она жила себе спокойно в Дании, ни на что не претендуя и не собираясь обратно в Россию.
Главные претенденты на престол в 1919 году - великие князья Николай Николаевич и Кирилл Владимирович.
Ни один из них бесспорных прав на трон не имел.
Активизировались в колчаковском тылу и самозванцы. Так, уже в сентябре 1918 года в селе Кош-Агача объявился некий молодой человек, выдававший себя за "чудесно спасшегося" цесаревича Алексея. Несмотря на юный возраст, самозванец оказался человеком весьма предприимчивым. Он начал сеять слухи, будто бы большевики в Москве и лично Троцкий признали его власть и теперь идут сообща с ним против "узурпаторов"-белогвардейцев. Самозванец даже пытался привлечь на свою сторону атамана Семёнова, но Григорий Михайлович попросту распорядился его выпороть. Когда же к власти пришёл Колчак, то он распорядился доставить самозванца к себе и ... устроил ему очную ставку с бывшим наставником настоящего цесаревича Пьером Жильяром. После чего, разумеется, обман был немедленно раскрыт. Однако попытки лже-Алексея апеллировать к большевикам не могли остаться незамеченными. И никакой уверенности, что попытки внедрения в белый тыл самозванцев, уже целенаправленно работающих на красных, не повторятся, у Колчака не могло быть.
В таких условиях - законных претендентов на трон нет, в тылу шуруют самозванцы - Александру Васильевичу оставалось лишь уповать именно на то самое Национальное Собрание, которое он собирался созвать после своей победы. Только это Собрание, подобно Земскому Собору 1613 года, могло бы решить вопрос о новом государе всероссийском таким образом, чтобы кандидатура нового монарха не превращалась в камень преткновения и источник новой смуты. На этом варианте остановился Колчак. А любители его критиковать как-то забывают, что на этом же самом варианте остановился и Дитерихс, когда в 1922 году всё-таки провозгласил монархический лозунг. Разногласия между Колчаком и Дитерихсом касались только терминологии (Национальное Собрание у Колчака, Земский Собор - у Дитерихса), но не сути вещей. И, к слову, созывать Национальное Собрание Колчак планировал не сразу же после изгнания большевиков, а только после успокоения страны. "Дать населению мир, возможность вздохнуть свободно, положить конец происходящему сейчас взаимному истреблению — основная задача власти, - говорил адмирал. - Когда же настанет успокоение, когда прекратится война, можно будет подумать и об установлении окончательных форм государственного устройства России". То есть, после победы над большевизмом некоторое количество лет в стране ещё должна была оставаться военная диктатура - до тех пор, пока не будут подавлены высвобожденные революцией преступные инстинкты, пока жизнь страны не войдёт в нормальное правовое русло. И пропустить в Национальное Собрание Колчак рассчитывал только "государственно здоровые элементы" - доступ туда представителям "революционной демократии", в полном соответствии с чаяниями белого офицерства, был бы заказан.
Генерала Михаила Константиновича Дитерихса многие считают
идейным оппонентом и едва ли не антиподом Колчака в вопросе о восстановлении монархии
В действительности как Колчаку, так и Дитерихсу путь возрождения Русской государственности
виделся одинаково.
Ещё одним обстоятельством, вынуждавшим Колчака выдвигать лозунг "Национального Собрания", придерживая в то же время монархический лозунг при себе, было довольно-таки грубое вмешательство бывших союзников по Антанте во внутренние дела России. "Союзники" были заинтересованы не столько в свержении большевиков (особенно после окончания Первой Мировой войны), сколько в том, чтобы навсегда закрепить распад Российской Империи, лишив таким образом Россию (хоть красную, хоть белую) всякой возможности участвовать в европейской политике. К Колчаку постоянно обращались с требованиями признать то или иное национальное новообразование на окраинах рухнувшей империи. И вот тут игра на лозунге Национального Собрания позволяла Колчаку добиваться своего. Разорвать с "союзниками" он не мог - это в одночасье лишало войска его оружия. Идти на территориальные уступки по требованиям союзников - не хотел. И вот тут появлялась возможность объявить: а кто я, собственно, такой, чтобы решать такие вопросы?:Вы говорите о важности демократического выбора для страны. Вот пусть демократически избранный орган власти и решает вопрос о предоставлении независимости тем или иным провинциям, согласно воле народа. Но прежде, чем такой орган будет созван, необходимо свергнуть большевиков, покончить с красным террором и криминальным беспределом, восстановить хоть какие-то законность и порядок. И только после успокоения страны - действительно проводить равные для всех и свободные выборы, на исход которых не смогут повлиять никакие экстремистские группировки. Выдвигая лозунг "Национального Собрания" Колчак с одной стороны - отводил от себя обвинения союзников в "реакционности", а с другой - позволял, не ссорясь с ними окончательно, решительно отказывать во всех их притязаниях на русские земли. Простым аргументом - не уполномочен, дескать, вы требуете демократии - вот пусть демократически избранный орган и примет решение, а моя роль - временная и чисто техническая. До поры, до времени такая тактика действовала.
Так что никаких оснований считать Колчака либералом и идейным противником монархии, а равно как и безоглядным западником, подчиняющим государственное строительство в России интересам "союзников", у нас нет. В условиях 1919 года, когда Колчак встал во главе антибольшевистской борьбы. он действовал точно, разумно и сообразно обстановке. За что ему низкий поклон и наша благодарная память.
_____________________________________
См. также:
1) О заслугах Колчака перед Россией.
2) Колчак и простота: А.В. Колчак как человек-символ.
3) Немного о социальных воззрениях Колчака.
4) Жизнь А.В. Колчака как подготовка к главному подвигу.
5) О трагическом сходстве судеб А.В. Колчака и святого императора Николая II.
6) Предавал ли Колчак императора?
7) И снова к той проруби на Ангаре (почему союзники предали Колчака)
8) Был ли шанс у Колчака?
9) Колчак и легитимность.
10) Почему Колчак - не антигерой?
11) Как ослы мёртвого льва пинали (почему Колчак - не "пособник оккупантов")
12) Почему Колчак - не военный преступник?
13) В.Г. Хандорин. Колчак как традиционалист.
14) Писал ли Колчак про "власть талмудной пыли"?
15) Колчак на КВЖД.
16) Колчак и Япония.
17) "Русская весна" адмирала Колчака.
18) Московская директива по-колчаковски
См. также:
1) О заслугах Колчака перед Россией.
2) Колчак и простота: А.В. Колчак как человек-символ.
3) Немного о социальных воззрениях Колчака.
4) Жизнь А.В. Колчака как подготовка к главному подвигу.
5) О трагическом сходстве судеб А.В. Колчака и святого императора Николая II.
6) Предавал ли Колчак императора?
7) И снова к той проруби на Ангаре (почему союзники предали Колчака)
8) Был ли шанс у Колчака?
9) Колчак и легитимность.
10) Почему Колчак - не антигерой?
11) Как ослы мёртвого льва пинали (почему Колчак - не "пособник оккупантов")
12) Почему Колчак - не военный преступник?
13) В.Г. Хандорин. Колчак как традиционалист.
14) Писал ли Колчак про "власть талмудной пыли"?
15) Колчак на КВЖД.
16) Колчак и Япония.
17) "Русская весна" адмирала Колчака.
18) Московская директива по-колчаковски
Journal information