Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Category:

Владимир Хандорин. К вопросу о реабилитации Колчака

Владимир Геннадьевич Хандорин (64vlad) несколько неожиданно написал текст в защиту реабилитации адмирала Александра Васильевича Колчака. При всей абсурдности постановки вопроса - как "реабилитировать" того, кто не был осуждён, кого, по сути, не казнили, а убили - мне кажется, что вопрос о реабилитации Колчака назрел - коль скоро отсутствие такой реабилитации используется необольшевиками для того, чтобы объявлять Александра Васильевича "осуждённым военным преступником" и противиться увековечению его памяти, а органы государственной власти почему-то идут у них в данном вопросе на поводу. Оригинал здесь.






Писал раньше и повторюсь вкратце. По пунктам:

1. Решение о казни А.В. Колчака было политическим (в отсутствие суда и по согласованию с Москвой), и вменяли в вину ему прежде всего политические преступления, в первую очередь - вооружённую борьбу с советской властью.

2. Сама советская власть легитимн
ой не являлась, а Колчак ни минуты не был гражданином РСФСР и на её территории не находился, следовательно, не может сегодня считаться виновным в нарушении её законов.

3. Власть же Колчака, хотя и была установлена в результате переворота и свержения Директории - формально легитимного преемника Учредительного собрания, но формально была представлена её легитимной преемницей: арест членов Директории группой офицеров был представлен как её распад по непредвиденным обстоятельствам (и сами офицеры прошли формальную процедуру суда, прежде чем были оправданы с учётом обстоятельств, вызвавших их действия), власть Колчаку вручил Совет министров, существовавший при той же Директории и перешедший под начало Колчака. В любом случае, легитимности во власти Колчака было куда больше, чем в советской власти, "узаконенной" в октябре 1917 г. 2-м съездом самозванных Советов (неподзаконных на тот момент общественных организаций) и разогнавшей Учредительное собрание.

4. Правительствующий Сенат России - высший судебный орган - накануне своего разгона большевиками в ноябре 1917 г. успел признать советскую власть незаконной и захватной. Этот же Правительствующий Сенат в лице наличных членов, собранный вновь в январе 1919 г. при Колчаке, признал его власть законной.


5. Смертная казнь, которой подвергли Колчака, была накануне отменена декретом ВЦИК 17 января 1920 г. (хотя ещё в августе 1919 г. Колчак и его правительство были объявлены "вне закона").

6. Ни о каких "военных преступлениях против мира и ч
еловечности", о которых лепечут современные суды, отказывая Колчаку в реабилитации, речи не шло. Установленные ранее Гаагской конвенцией законы и обычаи ведения войны (включая обращение с военнопленными, с мирным населением и т.д.) - кстати, первыми их нарушила Германия уже в ходе Первой мировой войны - касались только международных, межгосударственных войн и ничего не говорили о войнах гражданских.

7. Репрессивное законодательство Колчака - как и всё остальное законодательство его правительства -опиралось на аналогичное законодательство дореволюционной России, начиная с "Положения об усиленной и чрезвычайной охране" 1881 г. Практически все чрезвычайные меры против повстанцев и партизан, санкционированные Колчаком и его правительством в чрезвычайной обстановке бунтов, повторяли аналогичные меры правительства П.А. Столыпина (с карательными отрядами, военно-полевыми судами и проч.) против революционеров в 1906-07 гг. Соответственно, повстанцы и партизаны рассматривались не как "комбатанты" неприятельской державы в соответствии с правилами Гаагской конвенции (которых, например, запрещалось заставлять воевать против своего отечества), с соответствующими правами при взятии в плен и т.д., а как бунтовщики и преступники.

8. Аналогично, и ещё хуже, к белым относились красные. В отличие от Колчака, опиравшегося на правоприменительную практику Российской Империи, большевики пошли гораздо дальше и санкционировали в общегосударственном масштабе систему взятия и массовых убийств заложников, а также внесудебных расстрелов ЧК (у белых всё-таки был военно-полевой суд, максимум допустимого - это расстрелы на месте коммунистов и добровольцев красной армии в боевой обстановке на поле боя). Да, в обстановке массового взаимного ожесточения имели место самосуды и террористические эксцессы с обеих сторон - но это опять же эксцессы, несанкционированные верховной властью/. Т.е. колчаковская и деникинская власти пытались террор как-то сдерживать и придать ему рамки законности, советская же власть, наоборот, всячески пыталась их раздувать. Почему же в таком случае никто сегодня не судит за "военные преступления" лидеров большевиков и не демонтирует памятники и названия в их честь, когда они с юридической и с моральной стороны виновны гораздо более белых вождей? Напомню о фарисейском заявлении питерской смольненской судьи о том, что увековечения достойны лишь люди, "морально безупречные" (это большевики-то!) и чей авторитет "признан всеми членами общества" (всеми, Карл!).


9. Обвинение Колчака в якобы приводе на русскую землю иностранных "интервентов" и их использовании тем более несостоятельно. Во-первых, десанты американцев и японцев во Владивостоке высадились задолго до Колчака, в апреле 1918 г. Во-вторых, эти "интервенты" - Англия, Франция, США, Япония и др. - были официальными союзниками России по Первой мировой войне. Союз этот был разорван только большевиками, власть которых белые не признавали и которых рассматривали как вражеских, германских агентов влияния (Брестский мир давал к тому все основания). /Кстати, они практически не воевали, за исключением англичан на Севере, все стояли в тылу у белых. Даже чехи, которых "интервентами" можно назвать с очень большой натяжкой, т.к. это были бывшие наши военнопленные, после колчаковского переворота бросили фронт, т.к. закончилась мировая война и делать им в России стало нечего).

10. И уж совсем фантастическое обвинение Колчака, даже не фигурировавшее нигде ранее, а сочинённое в 21 веке безо всяких документов проходимцем и клеветником Мартиросяном, в якобы "предательстве и вербовке британской разведкой ещё в Первую мировую войну". И даже реально имевший место факт подачи прошения Колчаком о поступлении на британскую службу после Октябрьского переворота и начала капитулянтских "мирных" переговоров большевиков с врагом, во-первых, никоим образом не говорит о "предательстве", т.к. Англия была союзником России в войне с Германией, предателями и капитулянтами по отношению к которой выступали большевики. Если проводить параллель с Францией 1940 года, то большевики выступают здесь в роли предателя Петэна, а белые - в роли патриота де Голля, эмигрировавшего в Англию (ай-яй-яй! опять Англия!) и объявившего о начале Сопротивления с помощью английских и американских союзников (тоже "интервенты"?!). Во-вторых, на британскую службу Колчак затем так и не поступил. В колчаковском перевороте 1918 г., как давно доказано, англичане никак не участвовали, более того - о чём неоднократно писал я и о чём свидетельствуют работы Флеминга, Перейры, мемуары ген. Сахарова и др. - они готовили признание де-юре Директории, а переворот Колчака застал их врасплох, включая главу их миссии ген. Нокса. Вся же последующая деятельность Колчака на посту Верховного Правителя - включая отказ французам в претензиях командовать русскими войсками ("мандат Жанена"), отказ от соблазнительного предложения Маннергейма о помощи финнов в обмен на признание их независимости, отказ передать золотой запас под контроль союзников, знаменитый "Владивостокский инцидент" сентября 1919 г., когда адмирал вопреки наглым посягательствам местного союзного командования приказал ген. Розанову не выводить войск из русской крепости и защищать её от союзников вплоть до силы оружия (что имело успех и заставило союзников лепетать о недоразумении) - все эти железные факты вдребезги разбивают мутный лепет современной большевиствующей нечисти и доказывают беззаветный патриотизм адмирала Колчака, лживость его хулителей и невежество постсоветских судей (договорившихся, в лице Омского облсуда в 2017 г., до того, что РСФСР была якобы уже в 1919 г. "международно признана").

11. Не менее нелепа и фантастична попытка провести параллель между белыми и нацистами, "власовцами" и т.п. Участие части белоэмигрантов в коллаборационистском движении совершенно не даёт оснований для этого, потому что, во-первых, не меньшая (если не большая) часть бывших белых (как оставшихся в СССР, так и в эмиграции) занимала противоположные позиции, как ген. Деникин. Ничего общего в белой идеологии с идеологией немецких нацистов и итальянских фашистов также не прослеживается. Об этом я писал когда-то здесь.


12. Учитывая всё вышеизложенное, Верховный Правитель адмирал Колчак заслуживает: а) реабилитации в соответствии с Законом 18.10.1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (наряду с другими деятелями Белого движения, за исключением тех, кто в ходе Второй мировой войны стал на путь сотрудничества с нацистами), б) увековечения памяти как выдающийся патриот, вождь сопротивления преступной, антинациональной, антигуманной и богоборческой власти, один из создателей национально ориентированной ("модернизация с опорой на традицию") белой идеологии, в целом актуальной по сей день, а также талантливый флотоводец и учёный.

Это если реабилитация формально нужна вообще. Ибо те же большевики, наоборот, гордились стажем тюрем и ссылок при "проклятом царизме". Поэтому, если советская власть будет признана изначально нелегитимной, а её действия в те годы - преступными, то и реабилитация не понадобится.
Tags: Апологетика, Белые, Владимир Хандорин, Гражданская война, История Отечества, Колчак, Красная зараза
Subscribe

Posts from This Journal “Колчак” Tag

  • В чём я категорически не согласен с атаманом Г.М. Семёновым

    Григорий Михайлович, анализируя причины поражения Белого Дела (во многом - анализируя глубоко и справедливо), пишет в своей книге мемуаров "О…

  • Конфликт на КВЖД: Колчак и Семёнов

    К периоду весенне-летних боёв Особого Маньчжурского Отряда в Забайкалье относится первая встреча атамана Г.М. Семёнова с адмиралом Колчаком.…

  • Очередной аргумент взвешен и найден очень лёгким

    И речь у нас пойдёт, как вы уже догадались, о Колчаке. Краснопузые, в оправдание своего преступления, учинённого в Стерлитамаке, начали…

  • Антироссийская подлость

    Да, именно так. Антироссийская подлость. И не где-нибудь там, за бугром, в чехиях или болгариях там разных. В нашем родном Поволжье, в старинном…

  • Несостоявшийся штурм

    Позволю себе немного вернуться к теме Великого Сибирского Ледяного похода. К одному из наиболее драматичных эпизодов этой белогвардейской эпопеи - к…

  • 100 лет, как не могу принять

    Полвека не могу принять: Ничем нельзя помочь! И всё уходишь ты опять В ту роковую ночь... (С) Анна Тимирёва 100 лет тому назад, в ночь на 7…

  • Нижнеудинское сидение

    100 лет тому назад, 27 декабря 1919 года [1] поезд верховного правителя России и верховного главнокомандующего всеми белогвардейскими армиями…

  • Иркутская катастрофа

    24 декабря 1919 года, одновременно с мятежом Зиневича в Красноярске, в Иркутске, намеченном Колчаком в качестве своей "запасной столицы",…

  • Крамола в Красноярске

    24 декабря 1919 года [1], 100 лет тому назад, вспыхнул Красноярский мятеж против власти адмирала Колчака. Главарём предательского выступления стал…

promo mikhael_mark december 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments