Николай Второй. Размышления перед отречением.
Император ничего не требовал для себя. Он отрекался жертвенно. Не в том, разумеется, смысле, что, как взяли моду суесловить некоторые, приносил себя в искупительную жертву за грехи русского народа - такое утверждение слишком уж явно отдаёт языческим царебожием, у нас может быть только один Искупитель - Иисус Христос. А в том смысле, что приносил своё благополучие и благополучие своей семьи в жертву ради победы в Отечественной войне. Император Николай Александрович трусом никогда не был и готов был жертвовать собой во имя победы не в меньшей степени, чем любой поручик или штабс-капитан его многомиллионной армии. Это самопожертвование в итоге оказалось напрасным - ибо те, кто будоражил антицарские настроения в тылу в разгар Отечественной войны, в условиях, когда огромные русские территории оказались под австро-германской оккупацией, стремились не столько к устранению царя, сколько к уничтожению России. Они рассчитывали, что революционные волнения в тылу заставят царя пойти на сепаратный мир на невыгодных для России, но выгодных для её геополитических соперников условиях - как это случилось после Русско-Японской войны. Вот только ситуация теперь была несколько иной. Речь шла о гораздо более существенных потерях, чем аренда Порт-Артура, Курильские острова и пол-Сахалина. И враг был не в пример опаснее, чем островная империя на далёких от столицы восточных рубежах.
По сути, император Николай Второй стал одной из многих жертв Первой Мировой войны. Но сегодня всё чаще приходится выслушивать от коммунистов и их апологетов, что именно Николай Второй и является главным виновником и этих жертв, и революционной катастрофы, и всех последовавших за революцией бедствий. Как ни дико это покажется, но схожие голоса нередко раздаются и с противоположного края политического спектра - со стороны людей, именующих себя монархистами (в частности, от проф. А.Н. Боханова). Первая Мировая войнв была не нужна России, - твердят они хором. - Это была война против братского немецкого народа и против немецких консерваторов - наиболее духовно близких русском императору в европейском политикуме. Война, выгодная только врагам России. Николай Второй по глупости или по алчности, - логически уже завершают эту мысль красные агитаторы, - втравил Россию в большую европейскую войну, к которой Россия была не готова".
Николай Второй сам виноват в той катастрофе, которая разразилась в феврале 1917 года - к такой нехитрой мысли навязчиво пытаются нас подвести коммунистические агитаторы. И именно он несёт ответственность и за все трагические последствия революции в виде развала фронта, территориальных потерь и затяжной гражданской войны.
Мысль не нова, хотя многие мои соотечественники, полагаю, успели от неё отвыкнуть за время, прошедшее с момента канонизации последнего государя. Ведь если признать, что никакой вины Николая Второго перед Россией нет, то по неумолимой логике придётся признать и то, что строительство "первого в мире государства рабочих и крестьян" началось с национальной измены, а продолжилось преступлением, которому нет и не может быть оправдания. Придётся признать, что в Ипатьевском доме расстреляли не "царя-неудачника", собственной глупостью погубившего свою империю, и не "кровавого палача трудового народа", а законного правителя страны, сделавшего для её блага всё, что было в человеческих силах, что, собственно, и казни никакой не было - а было варварское убийство кучкой предателей пламенного патриота России, да ещё вместе со всей семьёй, включая четырёх девочек-подростков и больного мальчика. А признание начала советской истории преступлением закономерно потребует радикального пересмотра отношения и ко всему советскому периоду.
Расстрел в Ипатьевском доме - финальный акт трагедии, начавшейся 2 марта 1917 года.
Делать же это очень не хочется. Как коммунисты, так и большевизаны из числа беспартийных мёртвой хваткой цепляются за догмы советской пропаганды о "самом прогрессивном и справедливом общественном строе", о "благе народа" и о том, что советский режим подточили не внутренние противоречия, а коварные происки врагов. Отчасти это даже можно понять: людям, защищающим сегодня "завоевания социализма", в пору советской молодости жилось не в пример лучше, чем в наши дни. Вот только оплачено их относительное благополучие было кровью пяти невинных детей и величайшего патриота Земли Русской. Осознавать это больно - вот подсознание и ищет оправданий, ищет способа примирить жестокую реальность с совестью.
Понимаю, что спорить с большевизанами бесполезно - ибо "царь-предатель, в разгар войны встречавшийся с кайзером на немецкой подводной лодке", "царь-подкаблучник", "царь, из прихоти развязавший мировую бойню", - это не просто некое мнение по историческим вопросам, это своеобразные догматы своеобразной религии. Нам же стоит помнить (и до сомневающихся по возможности доносить), что эти догматы не просто плохо согласуются с фактами - они вообще никакого отношения к фактам не имеют. По поводу "встречи на подводной лодке" даже как-то и возражать не удобно, ибо это просто выдумка, которая ничем не подтверждается, кроме знаменитого "верую, ибо абсурдно". Маршруты царя в годы Первой Мировой войны известны - в основном государь курсировал между Ставкой в Могилёве, Петроградом, где располагались правительственные учреждения, и Царским Селом, где находилась его семья. Все его перемещения старательно документировались. И ни о каких выходах в Балтийское море в этих документах не сообщается. Яхта "Штандарт" простояла на ремонте с 1912 года до самой революции. Так что в вопросе о тайных контактах Николая Второго с немцами красные могут опираться лишь на малодостоверные слухи.
Иное дело - само начало Первой Мировой войны. Да, Россия не завершила перевооружение своей армии, затеянное после Русско-Японской войны, да, промышленный потенциал России ещё не достиг того уровня, чтобы она могла на равных конкурировать с военной промышленностью Европы, да и развитие железнодорожной сети, несмотря на её интенсивное развитие, тоже оставляло желать много лучшего (о чём уверенно говорят такие разные по своим убеждениям люди, как М.В. Алексеев и А.А. Брусилов). Да, в результате к середине войны в России разразился страшнейший структурный экономический кризис (о котором Алексеев докладывал императору), заметно снизивший градус общественной поддержки государя. Да, широкую известность получили слова П.А. Столыпина: "Дайте мне 20 мирных лет - и вы не узнаете Россию!" Но всё же не будем забывать о том, кто развязал войну. А развязал её отнюдь не Николай Второй. Согласно воспоминаниям министра иностранных дел последнего царского правительства С. Сазонова, император долгое время не решался объявить мобилизацию, несмотря на все враждебные демарши Германии и Австрии - при том, что сроки мобилизационной готовности для русской армии были существенно выше, чем для германской или австрийской. Это поставило русскую армию в сложное положение на начальном этапе войны - но император изо всех сил пытался предотвратить войну. К войне стремилась Германия, и стремилась именно с захватническими целями, о чём много сказано в мемуарах Алексея Брусилова. Брусилов, жёстко критиковавший императора, пошедший после революции на службу к красным, вроде как, не имел основания выгораживать Николая Второго. Но по вопросу о Первой Мировой войне он явно на стороне недолюбливаемого им государя - и против той власти, которая его прикормила и от которой зависело издание его мемуаров.
Генерал Алексей Брусилов
Именно Германия объявила войну России. Николаю Второму, по сути, оставался простой выбор - капитулировать ли без сопротивления, пожертвовав большим куском русской территории и навсегда простившись со статусом великой державы для России, или принять вызов. Полагаю, среди читателей моего журнала нет сторонников капитуляции России.
И когда сегодня большевизаны, пытаясь убаюкать свою совесть, а заодно - доказать окружающим, что Ленин не был никаким предателем, задаются вопросом: "Кто дал Николаю Второму право объявлять войну?" - вопрос этот, очевидно, кажется им риторическим - я могу задать в ответ только встречный вопрос: "А он её объявлял?" После чего - прекратить дискуссию, ибо с неадекватными людьми не спорят.
Кстати, в том 1914-м году народ отлично понял, с кем имеет дело и ради чего воюет. Не случайно известие о войне было встречено небывалым патриотическим подъемом и массовыми демонстрациями с пением "Боже, царя храни!" "Непонимание" смысла и целей войны началось потом - в связи с разразившимся в стране экономическим кризисом. И да, не забудем, что к 1916 году этот кризис в значительной степени был преодолён.
Патриотическая манифестация в 1914-м году
"Кому была нужна эта война?" - задаются большевизаны очередным "риторическим" вопросом. И снова садятся в галошу, ибо у нас есть чёткий ответ на этот вопрос. Война была нужна российской промышленности, задыхавшейся без средиземноморских рынков, для того же, чтобы получить доступ на эти рынки, необходимы были черноморские проливы. Война была нужна, как это ни покажется кому-то парадоксальным, русским рабочим - ибо промышленный рост означает не в последнюю очередь создание новых рабочих мест. Ну, а на момент революции война была необходима ещё двум категорями людей. Во-первых - жителям оккупированных территорий Российской империи, где немецкие и австрийские оккупанты развернули террор против православных верующих, истребляя их целыми семьями, вплоть до грудных детей. И война была необходима армянскому населению Турции, которое турецкое правительство вознамерилось истребить под корень и которому оставалось надеяться только на помощь русских солдат. Всё это отлично понимал император Николай Александрович - и потому не мог смириться с поражением России. Потому и был готов пожертвовать и собой, и своей семьёй - лишь бы война была доведена до победного конца.
Потому и устранили его те, кто мечтал отбросить Россию на задворки истории, а её природные ресурсы присвоить себе. Потому и начали после революции продавливать через безвольное "временное правительство" решения, разрушавшие государственность и ослаблявшие армию во имя пресловутых "завоеваний революции" - кто-то ради полученных из-за рубежа денег, а кто-то - и добросовестно, считая что таким вот странным образом он борется за "неотъемлемые права человека" (ничего не напоминает?). Царю, как и его генералам, сыгравшим в февральских событиях столь трагическую роль, была нужна победа, а ради неё - стабильный тыл. Победа не ради удовлетворения своих честолюбивых амбиций, а ради интересов России и русского народа. Тем, кто распускал слухи о "царе-предателе" и "царице-шпионке", как и во времена Столыпина, нужны были великие потрясения и личная власть. Правда, в том роковом марте 1917-го на эти чаяния "удачно" наложились геополитические интересы врагов России.
Николай Второй в окне царского поезда, фото времён Первой Мировой войны
Именно это фото чаще всего вспоминают, когда речь заходит
о событиях февральской революции
Напоследок хотелось бы обратиться к интеллектуально честным и патриотически настроенным защитникам антицарских мифов. Никто вас не призывает каяться ни в "предательстве святого царя", ни в его убийстве - те, кто реально совершил эти грехи, давно уже отошли на суд Божий. Ни вашей персональной вины, ни вины всего русского народа в трагедии столетней давности нет. Всё, что от вас требуется - перестать тиражировать недоказуемые теории и признать, наконец, очевидное: в событиях начала ХХ века прав был именно Николай Второй, и именно его действия отвечали национальным интересам России. Иначе это будет уже ваш личный грех - грех клеветы на святого угодника Божия.
_____________________________________
Ещё по теме:
1) Какого мира добивался император Николай Второй?
2) Император Николай II, Первая Мировая война и польский вопрос.
3) 2 марта: безысходность или развилка?
4) Стоит ли верить в заговор генералов?
5) Царя убрали. Кто выиграл?
6) Обманувшаяся Россия
7) Финальный акт трагедии
8) Возможен ли был компромисс между Николаем II и либеральной оппозицией?
9) Миф об "отречении, которого не было"
10) Не уберегли!
11) Так чьи же грехи искупил "царь-искупитель"?
Journal information