Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

Протопресвитер Феодор Зисис: "Каноны на стороне Москвы"

Поскольку некоторые, увы, не совсем понимают, что же произошло недавно на Фанаре, почему раскольничья неонацистская структура, созданная на днях с подачи печально известного Филарета Денисенко и возглавленная его протеже Епифаном Думенко, не является и никогда не будет являться каноничной Церковью, несмотра ни на какие томосы фанариотов, решил привести по этому поводу статью одного из ведущих богословов Элладской Православной Церкви - о. Феодора Зисиса. Оригинал - здесь. Взято здесь. Выражаю благодарность Дмитрию Николаевичу Филину, разыскавшему и переопубликовавшему данную статью.



Протопресвитер Феодор Зисис
Протопресвитер Феодор Зисис, профессор богословского факультета
Фессалоникского университета имени Аристотеля



Предисловие

Все православные, да и остальной христианский мир, наблюдают (кто с беспокойством и тревогой, а кто и со скрытой радостью) конфликт между двумя Церквями – Константинопольской и Московской, возникший по причине оспариваемой юрисдикции на Украине, или, точнее, по причине самочинного и антиканоничного вторжения Вселенского Патриархата на каноническую территорию Русской Церкви (которой всегда и стабильно принадлежал Киев, за исключением некоторых непродолжительных периодов иностранных завоеваний). Наша статья «Украина – это каноническая территория Русской Церкви. Нет подтверждающих документов, свидетельствующих в пользу Константинополя» получила широкую поддержку сотен тысяч пользователей сети Интернет. За одну неделю число читателей превысило триста тысяч (300 000) и продолжает расти. В статье мы пообещали подготовить обширный материал, где более глубоко представим историческую правду, которая скрывается и искажается Вселенским Патриархатом с целью поддержания раскола, который способен спровоцировать гражданскую войну на Украине.

В частности, Вселенский Патриархат для обоснования своего антиканоничного вмешательства в чужую юрисдикцию опубликовал исследование под названием «Вселенский Престол и Украинская Церковь – Что говорят тексты», в котором представляются и комментируются патриаршие документы, из которых, якобы, видно, что в 1686 году Вселенский Патриархат передал Киев Русской Церкви временно и теперь имеет право отменить эту передачу и восстановить свою прежнюю юрисдикцию, а также обладает правом в одностороннем порядке предоставлять автокефалию Украине без согласия Русской Церкви, которой на протяжении веков принадлежала Украина. Константинополь устойчивым темпом уже продвинулся в этом направлении, вследствие чего Москва прекратила с ним евхаристическое общение и обвиняет патриарха Варфоломея в расколе, потому что он восстановил общение с двумя раскольническими группировками на Украине, которые Русская Православная Церковь продолжает обоснованно считать находящимися в расколе.

Итак, в этой пространной обещанной нами статье мы представляем множество документов Вселенского Патриархата, из которых следует, что Киев исторически, национально и религиозно принадлежит России, что он был отделен в некоторые сложные исторические периоды и вновь воссоединился с Русской Православной Церковью в 1686 году патриаршим и синодальным решением Константинополя. Два документа, на которые ссылается Вселенский Патриархат, свидетельствуют в пользу этой позиции, но неверно интерпретируются теми кто взялся поддерживать антиканоничные претензии Константинополя. Наша статья подразделяется на следующие пункты:


1. В украинском вопросе права Русская Церковь. Опасность этнофилетизма для грекоязычных Церквей.

2. История Русской Церкви едина и неделима. Она также включает в себя и Киев.

3. Неудавшиеся попытки раздела единой Митрополии Киевской и всея Руси:

а) Попустительство варлаамита Патриарха Иоанна Калеки разделяет Русскую Церковь;

б) Единство восстанавливается исихастом Патриархом Исидором І;

в) Император Иоанн IV Кантакузин выступает за единство Русской Церкви;

г) Патриархи Каллист І и Филофей Коккин выступают за единство Русской Церкви.

4. Разделение единой Митрополии Киевской и всея Руси – дело рук униатов и католиков.

5. Воссоединение Киева и Москвы в 1686 году и неверная интерпретация соответствующих документов:

а) Два документа, на которые ссылается Константинополь, неверно толкуются близкими к нему исследователями;

б) Первый документ и его правильное толкование;

в) Второй документ лучше проясняет положение вещей.


Выводы

1. «В украинском вопросе правда на стороне Русской Церкви. Грекоязычным Церквям угрожает опасность впасть в этнофилетизм.

Пишущий эти строки, как многолетний сотрудник Вселенского Патриархата, всегда оказывал ему всестороннюю поддержку. В рамках своих научных интересов к истории межправославных отношений я подробно изучил взаимоотношения двух Церквей (Русской и Константинопольской).

Тема этих отношений приобрела актуальность в 1988 году по случаю празднования тысячелетия крещения святого Владимира и русского народа в Киеве (988–1988 гг.). Мое первое исследование «Вселенский Патриархат и Русская Церковь» было представлено в качестве доклада на международном семинаре «Россия. Тысяча лет христианской жизни», который проводился в Женеве Православным центром Вселенского Патриархата (май 1988 г.). Мое второе исследование «Константинопольская Церковь как фактор единства обращенных ею в христианство русских» было представлено на проведенном Русской Церковью международном историческом симпозиуме в Киеве (июль 1988 г.). Обе работы были опубликованы в моей книге «Константинополь и Москва», в приложении к которой изданы десятки документов по тысячелетним отношениям двух Церквей, на основании которых также можно сделать уверенные выводы по обсуждаемой сегодня проблеме автокефалии православных Украины. Поэтому вызывает удивление, что Константинополь ссылается только на два документа (которые, к тому же, неверно интерпретируются) чтобы обосновать утверждение о том, что Украина является канонической территорией Константинопольской Церкви и оправдать свою инициативу и действия по предоставлению автокефалии православным Украины, игнорируя Русскую Церковь и канонического Митрополита Киевского, которые справедливо возмущены.

Стоит отметить также, что моя супруга Христина Булаки-Зиси (ныне монахиня Нектария), доцент кафедры Истории славянских Церквей богословского факультета Салоникского Университета им. Аристотеля, написала монографию опять-таки в рамках празднования тысячелетия Крещения Руси под названием «Обращение русских в христианство». В ней были отвергнуты научные концепции тех, кто стремился отрицать хорошо обоснованный факт, что Константинополь обратил русских в христианство, и приписать обращение Руси в христианство другим христианским центрам, в первую очередь Риму. Эта книга много лет использовалась в качестве учебного пособия для студентов богословского факультета, даже после выхода на пенсию ее автора.

Как греческий священник и ученый я был бы счастлив, если бы в украинском вопросе историческая правда и священные каноны были бы за греко-православным Константинопольским Патриархатом, тогда у меня были бы все основания поддерживать его притязания.

Однако, к сожалению, правда на стороне Москвы, и следовательно мы должны поддержать сторону, против которой совершена историческая несправедливость, и прямо сказать на чьей стороне история (хотя несомненно, что многие, движимые этнофилетизмом, обвинят нас в антипатриотизме и антигреческой позиции).

Я не возражаю ни против древнегреческого выражения «Платон мне друг, но истина дороже», ни против слов греческого национального поэта Дионисиоса Соломоса «Мы должны считать национальным то, что истинно».

Полагаю, что мы, христиане, превыше земных отечеств должны ставить нашу небесную родину и ее земное воплощение – Церковь, членами и гражданами которой мы все являемся независимо от расового или национального происхождения: и греки, и русские, и сербы, и болгары, и грузины, и румыны, и арабы. Мы все являемся членами одного тела Христова, коим является Церковь, и во Христе «нет уже Иудея, ни язычника; нет раба, ни свободного; нет мужеского пола, ни женского: ибо все вы одно во Христе Иисусе». Любой, кто ставит во главу угла патриотизм и ценит его выше своей церковной идентичности, вводит в Церковь этнофилетизм, который нарушает соборность Церкви, и ее наднациональное измерение. К сожалению, те, кто поддерживает или осуждает действия священноначалия, основываясь на принципе «свой – чужой», а не на исторической правде, впадают в этнофилетическое заблуждение.

Так и сегодня, мы, греки, грекоязычные Поместные Церкви, в случае поддержки ошибочных действий Вселенского Патриархата, можем впасть в соблазн этнофилетизма и пойти против вселенского и соборного характера Церкви.

Мы представим отношения между Константинополем и Москвой в соответствии с историческими данными и документами церковных соборов.

2. История Русской Церкви является единой и неделимой. Киев (Украина) является ее неотъемлемой частью.

Не нужно иметь глубоких исторических знаний, чтобы знать, что Киев был купелью, из которой родилась Русская Церковь после крещения Киевского князя Владимира и русского народа в 988 году. Международные празднования тысячелетия Крещения в 1988 году свидетельствовали о всеобщем соборном признании Киевского начала Русской Церкви. И это не было случайное, недолговечное начало: до татаро-монгольского нашествия в 1240 году Киев был столицей России, политическим, церковным и культурным центром русских, основой их государства. Общепринятая периодизация церковной истории России начинается с киевского периода, что не значит, что в более поздние времена Киев находится вне юрисдикции Русской Церкви и что Русская Церковь передала Киев в другую (нерусскую) юрисдикцию. Иностранные завоевания киевских территорий вынудили правителей перенести свой политический и церковный центр севернее (сначала во Владимир, а позднее в Москву), не отказываясь от юрисдикции Церкви над Киевом и над территорией Украины. Даже когда столицами были Владимир и Москва, существовала одна-единственная Митрополия Русской Церкви, которая тогда подчинялась Константинополю и называлась «Митрополия Киевская и всея Руси».

Особенно примечательным в данном случае является то, что вопреки усилиям иностранных (западных и латинских) держав пытавшихся разрушить и разделить единую Митрополию «Киевскую и всея Руси» и учредить вторую митрополию (как они делают это сегодня путем создания автокефальной украинской церкви) Константинополь, понимая что это наносит ущерб единству Русской Церкви и русскому народу, не позволил создать еще одну митрополию.

Когда в следствии невыносимого давления, вредного для самого Константинополя, некоторые патриархи все-таки позволили создать другую митрополию, их преемники очень быстро упраздняли вторую митрополию и восстанавливали единство Русской Церкви, самым уничижительным и негативным образом характеризуя подрывные и раскольнические действия своих предшественников. Эти усилия, предпринятые Константинополем для сохранения единства русского народа под единым церковным управлением, мы представили в специальном исследовании «Константинопольская Церковь как фактор русского единства». Есть ли сейчас повод и оправдание для того, чтобы Константинопольский патриархат превратился в разделяющий и раскольнический фактор, а его предстоятель получил уничижительные характеристики даже от своих преемников? Настолько жестким и непреодолимым является давление Запада, который на протяжении веков культивировал русофобию?

Приводим периодизацию истории Русской Церкви, предлагаемую церковными историками: а) с крещения русских до татаро-монгольского нашествия (988–1240 гг.) –«Киевский период»; б) с татаро-монгольского нашествия на Русь до разделения Русской Митрополии (1240–1462 гг.); в) с разделения Русской Митрополии до создания Патриархата (1462–1589 гг.); г) Московский Патриархат (1589–1700 гг.); д) Синодальный период (1700–1917 гг.); е) восстановление Патриархата и советский режим (1917–1990 гг.); ж) можно добавить еще один период: от распада СССР до настоящего времени (1990–2018 гг.) – период прекращения гонений, возрождения и расцвета.

3. Неудавшиеся попытки раздела Митрополии Киевской и всея Руси

Завоевание Руси татаро-монголами (1240 г.) имело печальные и разрушительные последствия для почти всех русских княжеств и особенно для юга Руси, где славный город и столица русских Киев был почти полностью разрушен. Большая часть населения переселилась в северо-восточные области, поэтому престол митрополита сначала был перенесен во Владимир (1299 г.) а позднее в Москву (1328 г.). Хотя после татаро-монгольского завоевания митрополит не жил в Киеве, он сохранил свой традиционный титул «Митрополит Киевский и всея Руси» и продолжал быть епископом Киева. Во время монгольского владычества Рим попытался использовать сложную историческую ситуацию, окатоличить русских и подчинить их папизму посредством Польши и Литвы, в том числе организовывая против них крестовые походы. Известны битвы святого князя Александра Невского со шведскими рыцарями и Орденом меченосцев, которых он победил и прогнал (1240-1242 гг.); таким образом воспрепятствовав проникновению и распространению папизма в северо-западных регионах. Однако подобного не произошло в юго-западных областях, которые сегодня принадлежат Украине. Так Польше и Литве путем завоевания некоторых территорий, а также путем влияния на местных русских правителей, страдавших от татаро-монгольского ига, удалось проникнуть и в церковные дела – конечно же, с целью окатоличивания. Для достижения этой цели они должны были добиться независимости юго-западных регионов России от централизованного церковного управления единой «Митрополии Киевской и всея Руси» путем создания и второй, и третьей митрополий.

Эту же самую цель преследуют и сегодня – вестернизация Украины при содействии граждан Украины исповедующих католицизм и униатство и двух прозападных и склоняющихся к католицизму раскольнических группировок, действующих против канонической Киевской митрополии управляемой митрополитом Онуфрием, которая безоговорочно подчиняется единой Русской Церкви. Всем известно, что продвигающий автокефалию президент Украины Порошенко симпатизирует униатам, а через него добиваются церковной независимости Украины от Москвы весь Запад, Европа и Америка.

Продолжение следует
Tags: Апологетика, Вопрос об украинской автокефалии, Православие, Украинский кризис
Subscribe

  • Унзово под снегом

    Директор турбазы "Умзово" Дмитрий Валерьевич Богословский порадовал фотографиями нашей любимой турбазы зимой, под снегом. Не могу не…

  • Унзово и щуки: некоторые мысли для обсуждения

    Поскольку по-летнему тёплая погода в этом году задержалась надолго, решил на досуге ещё немного повспоминать лето. Точнее - турбазу…

  • Прощание с Унзово - 2020

    Прощальные взгляды на родное озеро Унзово и на закрытую из-за карантина турбазу, на которой нам в этом году так и не довелось отдохнуть с привычным…

promo mikhael_mark декабрь 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments