Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Category:

Получит ли Украина каноничную автокефалию?

Знаете, я, возможно, скажу сейчас крамольную вещь, но добровольно предоставить каноничную автокефалию Православной Церкви на Украине было бы выгодно и Русской Православной Церкви, и государству Российскому. Удивлены? Ну что ж, давайте разбираться.


Киево-Печерская лавра

Почему это выгодно Русской Православной Церкви? Не секрет, что сегодня прихожане нашей Церкви оказались по разные стороны линии фронта в вооружённом противостоянии на Украине. Соответственно, складывается парадоксальная ситуация: Церковь, называющая себя русской и имеющая свою главную кафедру в России, лишена возможности молиться о победе русского народа, подвергающегося в соседней республике геноциду и восставшего в защиту своего права на жизнь. Но Русская Церковь не имеет права молиться о победе русских людей над пришедшими к ним с Запада убийцами, ибо среди этих убийц тоже находятся её прихожане. Не может же Церковь, в самом деле, молиться о победе одной части своих прихожан над другой их частью. Все прихожане, вне зависимости от их личных грехов (а кто без греха?) для неё в равной степени дороги. Она может молиться только об их объединении и взывать к восстановлению нарушенной братской любви. Хотя о какой братской любви, если по совести, может идти речь, если по другую сторону линии фронта те, кто взял в руки оружие, считают русских расово неполноценными и подлежащими поголовному истреблению? Они-то сами хотят этого объединения? Да они тысячу лет будут голодать и холодать, лишь бы однажды сплясать гопака на могиле "останнего москаля". Предоставленная каноничной Украинской Православной Церкви автокефалия автоматически решала бы эту проблему, выводя украинцев из числа наших прихожан, что позволило бы священноначалию сосредоточиться на молитве о тех, кто сегодня не только "пользуется услугами" Русской Православной Церкви, но действительно воспринимает её как Церковь-Мать, кто воюет за неё и умирает. Наша Церковь, в полном согласии с совестью и чаяниями народа, могла бы молиться о спасении народа Донбасса от нацистов безбожных и о ниспослании ополченцам Новороссии на враги одоления, в то время, как на Украинскую Православную Церковь такие молитвы не роняли бы пятна: имея полную независимость от Московской кафедры, она могла бы окормлять своих прихожан и не присоединяться к столь опасным для неё молитвам.

Кроме того, не секрет, что в Украинской Православной Церкви её правилами предусмотрена возможность бесконечного дробления епархий. В результате чего на Архиерейских Соборах Русской Православной Церкви украинское духовенство представлено непропорционально большим числом архиереев. И, соответственно, голосов. То есть, при сохраняющейся канонической зависимости Украинской Православной Церкви от Москвы, Патриархия почти никакого влияния не имеет на решения, принимаемые собственно на Украине (там есть свой Синод и проводятся собственные Соборы), а вот Украина на решения, принимаемые в Москве, влиять может, и очень сильно. Вероятно, именно этим обусловлена фактически выжидательная позиция, занятая Церковью в отношении войны на Украине - хотя с обличением преступной политики киевской неонацистской хунты Святейший лично выступал не раз.

Предоставление каноничной автокефалии Украинской Православной Церкви - похоже, единственный шанс  сохранить за православными две величайшие святыни Православного мира - Киево-Печерскую и Почаевскую лавры, которые в противном случае почти гарантировано будут захвачены самосвятами-филаретчиками или униатами. И те, и другие давно облизываются на обе лавры, но пока государство оставалось про-православным, дальше облизываний дело не шло. Теперь на Украине православные скопом объявлены "шпионами Путина" и "агентами оккупантов", по всей стране совершенно открыто висят листовки, предупреждающие, что "всякий, кто зайдёт в московську церкву, спонсирует убийство украинцев". За захваты, поджоги и разгромы православных храмов в постмайданной Украине ни разу никто никого не наказал. Так что штурм неонацистами Киево-Печерской и Почаевской лавр - вопрос времени.



Почаевская лавра

Что касается Российского государства (а я намеренно отвлекаюсь от реальной политики его реальных лидеров и исхожу из того, что Москва действительно одержима имперскими амбициями, как то постоянно утверждается в соседней республике), то последовательная поддержка со стороны Православной Церкви позволила бы официальному Кремлю занять несоизмеримо более жёсткую позицию в отношении не только событий, происходящих в Донбассе, но и в отношении Украины в целом. Церковь не только не выступала бы теперь сдерживающим фактором в том, чтобы раскатать зарвавшуюся соседку в блин, но, напротив, дала бы идеологическое обоснование для силовой операции: защиту единокровных и единоверных братьев, подвергающихся геноциду. Сработал бы тот же механизм, что и в 1877 году в отношении Турции. Более того: войне против Украины можно было бы придать характер крестового похода ради освобождения древнейших святынь Русского Мира. Поддержка Церкви давала в руки гипотетической империи мощный пропагандистский рычаг для мобилизации населения - а насколько легко сегодня это самое население мобилизовать, доказали крымские события.  Это если рассматривать крайний, силовой вариант. Если же вести речь о "мирном" варианте, об удушении оборзевшей соседки санкциями, то и здесь в случае автокефалии у государства оказывались бы развязаны руки: в отсутствии на территории Украины прихожан Русской Церкви можно было бы не задумываться о последствиях наших действий для её рядовых граждан. Во всяком случае - задумываться не более, чем о судьбе мирных граждан какого-нибудь Буркина-Фасо.

Если же Русская Православная Церковь до сих пор не признала автокефалии канонической Украинской Православной Церкви, значит, причину этого следует искать не в пресловутых имперских амбициях Москвы (которых на самом деле нет), а во внутренней церковной ситуации на самой Украине. В том, что Украинская Православная Церковь сама не стремится ни к какой автокефалии. Почему она к этому не стремится, я, не будучи гражданином Украины, наверняка утверждать не берусь, могу лишь предполагать. И эти свои предположения я придержу при себе, а то мало ли что - я выскажу какие-то свои гипотетические теории, а из-за них, глядишь, ни в чём не повинные люди угодят в проскрипционные списки сайта "Миротворец" как "сепаратисты" и "агенты оккупантов". Скажу лишь, что вероятнее всего провозглашение такой автокефалии породило бы на Украине такие церковные нестроения и расколы, что по сравнению с ними даже нынешнее полунелегальное существование Православной Церкви представляется её иерархам меньшим злом. Свидетельство тому - недавнее заявление митрополита Киевского Онуфрия, подчеркнувшего, что Украинская Православная Церковь вполне довольна своим нынешним статусом, что её независимость ничем не умалена и что ни о какой автокефалии она никого не просила. Вот именно уважение к ясно выраженной воле украинского священноначалия и вынуждает Патриарха Московского воздержаться от дарования Украине автокефалии и противодействовать попыткам извне углубить раскол в украинском православии.



Митрополит Киевский и всея Украины Онуфрий выступил против
антиканоничных действий Фанара и заявил, что Украинская Православная Церковь
пользуется полной свободой и ни в какой автокефалии не нуждается.

К слову, Русская Православная Церковь никогда не удерживала в своём составе силой епархии, в предоставлении которым автокефалии виделась духовная польза для прихожан. Так, в послевоенные годы московское священноначалие безропотно и без каких-либо попыток противодействия признало автокефалию Польской Православной Церкви и Американской Православной Церкви. Причём, как и в случае с Украиной, к решению об автокефалии подталкивали политические проблемы. Москва не стала цепляться ни за польские, ни за заокеанские епархии. Не стала бы цепляться и за украинские - если бы в этом действительно была духовная польза.

В заключение - пара слов о филаретовском расколе. Уврачевать этот раскол вполне было бы в силах Константинополя. Но для этого Фанар должен был действовать по-другому. Согласовать вопрос в духе братской любви и взаимоуважения с Патриархом Московским и митрополитом Киевским, после чего можно было бы учредить на Украине подворья Константинопольского Патриархата на тех же самых основаниях, на которых в России функционируют подворья Грузинской Православной Церкви. Не раз приходилось слышать от украинцев, что в филаретовской юрисдикции многие тяготятся неканоническим статусом своей "церкви", входить же в каноническое подчинение Москве не считают для себя возможным. И в канонической Украинской Православной Церкви имеются люди, которым психологически тяжело молиться за Патриарха Московского - ибо они всерьёз верят пропаганде о "российской агрессии", "псковских десантниках" и "бурятских ордынцах", от рук которых, якобы, гибнут мирные украинские граждане в Донбассе, о кровавом терроре в "оккупированном" Крыму. Они искренне считают независимую Украину своей Родиной и хотели бы молиться о её победе в этой несуществующей "войне". Что ж - канонические приходы Константинопольского Патриархата в Украине могли бы стать для таких приютом и решением их психологических проблем. А со временем - и вовсе перетянуть к себе подавляющее большинство прихожан Лжефиларета. Что закономерно окончилось бы ликвидацией денисенковской "юрисдикции".

Но Фанару уврачевание раскола, как показывают его действия, и не нужно. Ему - а точнее, его заокеанским спонсорам - нужно уничтожение Православия на Украине. А для этого - хоть какая-то, пусть сколь угодно мнимая, но - легализация филаретовской секты в качестве полноценной Православной Церкви на Украине. После чего государство сможет уже официально, не боясь обвинений в разбое, начать конфискацию приходов и монастырей канонической Церкви. Не случайно же с просьбой об автокефалии к Фанару обратился именно Порошенко, а не митрополит Онуфрий. Останется ли Денисенко после этого в "свободном плавании", или через пару месяцев войдёт в подчинение к папе римскому ("исполняя вековую мечту украинского народа о европейском будущем"), в данном случае несущественно, ибо филаретчики - структура по факту не только не православная, но категорически - антихристианская. Достаточно вспомнить их шоу по случаю юбилея Крещения Руси в этом году. Над довольно малолюдными колоннами филаретчиков не было ни одного креста и ни одной иконы - только петлюровские и бандеровские флаги. Христос ничего не значит для Денисенко - иначе он тысячу раз подумал бы, прежде, чем объявлять войну Его Церкви.



Патриарх Константинопольский Варфоломей открыто встал на сторону украинских неонацистов
 в развязанной ими войне против Православия.

Фанар идёт на конфликт с Московской Патриархией там, где можно было решить вопрос полюбовно. Можно - но такое решение в планы Фанара не входило. Фанар заявляет юридически бессмысленные и абсурдные претензии на каноническую власть над Киевской митрополией, которую он утратил в результате собственного отпадения в унию, что и признал официально томосом от 1686 года. Таким образом, его действия оказываются грубым попранием канонов, запрещающим архиерею вмешиваться во внутренние дела чужой епархии, благодаря чему приходы, основанные Фанаром на Украине теперь, будут представлять собой просто ещё одну раскольничью лжеюрисдикцию. В отличие от Русской Церкви, всеми силами старающейся сохранить религиозный мир на Украине, "наши дорогие партнёры" взяли курс на разжигание "управляемого хаоса".

Ну, а выводу пусть каждый делает сам.

Tags: Апологетика, Вопрос об украинской автокефалии, Восток - Запад, Православие, Украинский кризис
Subscribe

promo mikhael_mark december 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment