Наши грознисты, как и сталинисты, как и прочие верующие сектанты, в своей аргументации ссылаются не на признанных учёных, специалистов по данному вопросу, а на тех, кто поддерживает их заранее заданную и обусловленную иррациональными верованиями позицию.
В абсолютном большинстве случаев, те на кого они ссылаются, это откровенные дилетанты, публицисты-пропагандисты, часто даже без исторического образования, но с "правильными" мыслями. Изредка это могут быть реальные учёные-историки с учёными степенями, но специализирующиеся на чём угодно, кроме Ивана IV и Руси XVI века (а история, как и любая современна наука, весьма специализирована, и потому недостаточно иметь учёную степень по истории, чтобы считаться специалистом по какому-то историческому вопросу, нужно иметь степень и специализироваться именно на этом конкретном вопросе, чтобы считаться в нём специалистом). Как-то так получается, что почти все учёные специализирующиеся именно на Иване 4 описывают его весьма не комплиментарно, что для каждого верующего грозниста суть априорная "либеральная ложь".
Пожалуй единственный учёный, по-настоящему крупный специалист конкретно по Ивану IV и его эпохе, на которого грознисты иногда ссылаются - это проф. Р.Г.Скрынников. И не удивительно, ведь Скрынников из известных специалистов по Гроному занимал по отношению к нему наиболее лояльную позицию, в русле исторических открытий товарища Сталина о прогрессивной сущности правления Ивана 4. Особенно грознистам импонирует, что Скрынников, следуя линии партии, приложил немало усилий для минимизации жертв тирании Грозного, возведя пресловутые синодики Грозного в единственное мерило числа убитых им людей.
Так к чему это я? Днесь, по поводу акта вандализма против картины Репита "Иван Грозный убивает своего сына", среди грознистов поднялся очередной истерический кипеж на тему того, что это, де, "придуманный поляками и либералами" поклёп на праведного Царя. Де, не убивал он своего сына (а он умер от простуды во время путешествия из Петербурга в Москву) - он сам помер.
И, писали грознисты по лентам, что, де: "сто раз доказано серьезными историками, что благоверный царь Иван своего сына не убивал". Кто эти "серьёзные историки", правда, выяснить так и не удалось. Титаническим напряжением памяти, грознисты выдавали только всё тех же дилетантов без учёных степеней, а часто и исторического образования, да изредка историков, но в теме своей научной специализации никак не относящихся к Ивану Грозному.
В итоге грознистского мозгового штурма в попытке вспомнить хоть одного "сто раз доказавшего серьезного историка", всплыла, наконец, единственная фамилия из действительно серьёзных историков специалистов по Грозному, которая у грознистов могла всплыть - Р.Г.Скрынникова.
Это был сколь титанический столь и смешной эпик фейл.
Дело в том, что Скрынников, как и практически все специалисты по Ивану 4, стоит на позиции виновности Грозного в смерти сына. В частности в своей книге "Иван Грозный", Скрынников прямо пишет, что в результате семейной ссоры Грозный избил беременную невестку, жену царевича Ивана, в результате чего у той произошёл выкидыш, а потом избил и попытавшегося за неё вступиться сына, в результате чего тот слёг с горячкой и через несколько дней умер. Т.е. Иван Грозный убил своего сына и внука, и, как заключает Скрынников о Грозном: "Он разом погубил сына и долгожданного внука. Его жестокость обрекла династию на исчезновение". (Р.Г.Скрынников "Иван Грозный" // Р.Г.Скрынников "Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский", - М., АСТ, 2005 г., С. - 391).
Но наши грознисты не унывают, они просто забыли, как минимум по этому вопросу, не оправдавшего их надежд Скрынникова, и вновь вернулись к Проханову.
П.С.
В абсолютном большинстве случаев, те на кого они ссылаются, это откровенные дилетанты, публицисты-пропагандисты, часто даже без исторического образования, но с "правильными" мыслями. Изредка это могут быть реальные учёные-историки с учёными степенями, но специализирующиеся на чём угодно, кроме Ивана IV и Руси XVI века (а история, как и любая современна наука, весьма специализирована, и потому недостаточно иметь учёную степень по истории, чтобы считаться специалистом по какому-то историческому вопросу, нужно иметь степень и специализироваться именно на этом конкретном вопросе, чтобы считаться в нём специалистом). Как-то так получается, что почти все учёные специализирующиеся именно на Иване 4 описывают его весьма не комплиментарно, что для каждого верующего грозниста суть априорная "либеральная ложь".
Пожалуй единственный учёный, по-настоящему крупный специалист конкретно по Ивану IV и его эпохе, на которого грознисты иногда ссылаются - это проф. Р.Г.Скрынников. И не удивительно, ведь Скрынников из известных специалистов по Гроному занимал по отношению к нему наиболее лояльную позицию, в русле исторических открытий товарища Сталина о прогрессивной сущности правления Ивана 4. Особенно грознистам импонирует, что Скрынников, следуя линии партии, приложил немало усилий для минимизации жертв тирании Грозного, возведя пресловутые синодики Грозного в единственное мерило числа убитых им людей.
Так к чему это я? Днесь, по поводу акта вандализма против картины Репита "Иван Грозный убивает своего сына", среди грознистов поднялся очередной истерический кипеж на тему того, что это, де, "придуманный поляками и либералами" поклёп на праведного Царя. Де, не убивал он своего сына (
И, писали грознисты по лентам, что, де: "сто раз доказано серьезными историками, что благоверный царь Иван своего сына не убивал". Кто эти "серьёзные историки", правда, выяснить так и не удалось. Титаническим напряжением памяти, грознисты выдавали только всё тех же дилетантов без учёных степеней, а часто и исторического образования, да изредка историков, но в теме своей научной специализации никак не относящихся к Ивану Грозному.
В итоге грознистского мозгового штурма в попытке вспомнить хоть одного "сто раз доказавшего серьезного историка", всплыла, наконец, единственная фамилия из действительно серьёзных историков специалистов по Грозному, которая у грознистов могла всплыть - Р.Г.Скрынникова.
Это был сколь титанический столь и смешной эпик фейл.
Дело в том, что Скрынников, как и практически все специалисты по Ивану 4, стоит на позиции виновности Грозного в смерти сына. В частности в своей книге "Иван Грозный", Скрынников прямо пишет, что в результате семейной ссоры Грозный избил беременную невестку, жену царевича Ивана, в результате чего у той произошёл выкидыш, а потом избил и попытавшегося за неё вступиться сына, в результате чего тот слёг с горячкой и через несколько дней умер. Т.е. Иван Грозный убил своего сына и внука, и, как заключает Скрынников о Грозном: "Он разом погубил сына и долгожданного внука. Его жестокость обрекла династию на исчезновение". (Р.Г.Скрынников "Иван Грозный" // Р.Г.Скрынников "Иван Грозный. Борис Годунов. Василий Шуйский", - М., АСТ, 2005 г., С. - 391).
Но наши грознисты не унывают, они просто забыли, как минимум по этому вопросу, не оправдавшего их надежд Скрынникова, и вновь вернулись к Проханову.
П.С.
Если кто-то интересуется, то вот пара ссылок на труды наиболее крупных и авторитетных в исторической науке специалистов конкретно по России 16 века и конкретно по фигуре Ивана 4:
* академик Веселовский - https://yadi.sk/d/vDpUFCHZtmgpi
* профессор Кобрин - https://yadi.sk/d/8hzB_72puP9K9
Journal information