Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Category:

Как ослы мёртвого льва пинали

Большевизаны, видимо, поняв, что со своими попытками выставить Колчака "власовцем" и "гитлеровским пособником" они окончательно и бесповоротно сели в калошу (ибо погибший в 1920-м году Колчак заведомо не мог быть пособником тех, кого на тот момент ещё не существовало), начали выкручиваться. В своём стремлении непременно воткнуть Колчака в одну логическую цепочку с Маннергеймом и другими нацистскими военными преступниками они решили нажать на "чехословацкий" вопрос. Дескать, сотрудничал же Колчак с белочехами. А чем прислуживание одним оккупантам отличается от прислуживания другим? А раз так, дескать, то нет и никакой принципиальной разницы между Колчаком и главным организатором Блокады Ленинграда, мемориальную доску в честь которого недавно с таким скрипом удалось-таки убрать с улиц города на Неве.







Ну что ж, поговорим о Колчаке и чехословаках, раз уж наши оппоненты сами инициируют подобный разговор. Отчасти я уже рассматривал вопрос о Чехословацком корпусе и его роли в Белой Борьбе на Восточном фронте. Позволю себе проакцентировать внимание на тех моментах, которые в той статье не прозвучали или прозвучали недостаточно чётко.

Первое, что необходимо отметить - это тот факт, что чехословаки, как бы к ним ни относиться, ни в малейшей степени не могут рассматриваться ни в качестве агрессоров, ни в качестве оккупантов. Стремились ли чехословаки к захвату российских территорий? Ни в малейшей степени! Во-первых, на момент восстания Чехословацкого корпуса (лето 1918-го) Чехословакии как независимого государства просто не существовало. Соответственно, захватывать русские территории было просто некому. А во-вторых, чехословаки вообще не планировали задерживаться в России. Всё, чего они добивались - это возможности убыть во Владивосток, откуда английские и французские корабли должны были забрать их на Западный фронт. Советское правительство, повинуясь начальственному окрику из германской Ставки (кто там только что возникал по поводу пособников оккупантам?), попыталось их разоружить по пути следования - и логично нарвалось на восстание, поскольку отправляться к австро-венграм и представать перед австрийскими военно-полевыми судами за переход на сторону противника (т.е. России - !!!) чехословаки отнюдь не собирались. В 1918 году Чехословацкий корпус в своём стремлении поскорее выбраться из России поднял восстание. На рубеже 1919 - 1920 года с той же самой целью чехословаки предали своих союзников-белых и выдали Колчака на расправу большевикам.

Второе. Занимал ли Колчак подчинённое положение по отношению к чехам (как Маннергейм или Власов - по отношению к гитлеровскому командованию)? Ни в малейшей степени. Чтобы опровергнуть это утверждение, буде оно воспоследует от наших оппонентов, достаточно привести один-единственный факт: Колчак назначил генерала Жанена командовать чехословаками. И он же поручил чехословакам и Жанену охрану Транссибирской магистрали. Это решение оказалось для него катастрофическим - когда настала пора эвакуации Омска, Колчак, надеявшийся выиграть Гражданскую войну исключительно русскими руками и полагавший, что держит чехов на дистанции от фронта, оказался заложником чехов и Жанена. Но сам факт бесспорен - Колчак отдал приказ чехам и Жанену, и они этот приказ выполнили.


Чехословацкие легионеры зимой 1919 - 1920 гг.

Говорить о подчинённом положении белого командования по отношению к чехословакам можно было бы применительно к начальному этапу Гражданской войны, к лету 1918 года. Тогда и впрямь, чтобы заполучить себе в помощь какую-нибудь чехословацкую часть (при численности белой армии в 200 с небольшим штыков) Каппелю приходилось формально входить в подчинение чехословацким генералам. Но фактически это не было подчинением - Каппель всегда сам планировал операции и осуществлял их строго по своему замыслу. Просто он делился своей военной славой с чехословаками - ради того, чтобы присоединить их штыки к своему малочисленному отряду. Но и в этот период чехословаки (напомню: не планировавшие задерживаться в России) неизменно настаивали на скорейшем формировании русских органов власти и русских воинских частей - дабы иметь, кому передать противобольшевистский фронт, а самим таки убыть на Запад. "Мы, чехи, стоим за народ, мы вас освободили от власти большевиков, теперь правьте собой", - такие речи русские обыватели сплошь и рядом могли слышать от чехословацких офицеров. Мы легко можем в этом убедиться, обратившись к мемуарам офицеров-каппелевцев. Это не самооправдание: каппелевцы говорят об этом без тени хвастовства и с искренней горечью, поскольку собственных сил им не хватало катастрофически.


Владимир Оскарович Каппель




Колчак же после своего прихода к власти 18 ноября 1918 года практически сразу же снял чехословацкие части с фронта. Для этого у него были свои причины: только что завершилась Первая Мировая война, Чехословакия получила независимость, и войска чехословацкого корпуса логично стремились на родину, полагая свои цели в войне достигнутыми. Соответственно, их боеспособность резко упала. Для нас же важно, что Колчак ни дня не воевал вместе с чехословаками, а уж тем более - не подчинялся им.

Антибольшевистские силы на Востоке действительно восторженно встретили весть о мятеже Чехословацкого корпуса. И действительно встречали чехов, как говорится, хлебом - солью. Это можно понять: большевики своим террором довольно быстро успели осточертеть населению, офицерство же изначально было к ним враждебно - как к германским пособникам. Но поскольку к концу 1917 года большинство офицеров находилось на фронте и в прифронтовой полосе, силы белых в Поволжье и Сибири оказывались ничтожны. Чехословаки стали той силой, вокруг которой смогли сплотиться русские антибольшевистские и антигерманские силы, которые затем, обрастая добровольцами и мобилизованными, смогли превратиться в армию, способную решать свмостоятельные задачи.



Одобрял ли Колчак безобразия, творимые чехословаками у него в тылу? Об этом много сказано у доктора исторических наук Владимира Хандорина (64vlad), убедительно доказывающего, что Колчак в меру своих возможностей пытался урезонить чехов, а самые людоедские их распоряжения попросту отменял своими приказами (см. напр. здесь). Могут ли наши оппоненты указать хоть единый случай, когда людоедские приказы Гитлера и его чиновников, касающиеся геноцида мирного населения, захвата заложников, пыток и прочего оспаривались бы Власовым, Красновым или Маннергеймом? Лично я таких случаев что-то не припомню. Напротив, всецелое повиновение и немедленное исполнение, исполнение столь буквальное и столь ретивое, что даже бывалые эсэсовцы приходили в оторопь.


Чехословацкие мародёры

Что же касается тех стран, которые действительно имели территориальные претензии к России, то в отношении их Колчак неизменно занимал крайне непримиримую позицию. Это осложняло его отношения с союзниками по Антанте и в итоге привело к той проруби на Ангаре, у которой знаменитый полярный исследователь встретил свою смерть. Но Колчак, обжигаясь раз за разом, на компромиссы в вопросе территориальной целостности России не шёл. В том числе и с тем самым Маннергеймом, с которым его упрямо равняют современные большевизаны.

Таким образом, мы имеем все основания сделать следующие выводы.

1) Чехословацкий корпус не являлся оккупационным для России. По этой причине совместные действия с ним не могут рассматриваться как пособничество оккупантам

2) Белогвардейцы на Восточном фронте не занимали подчинённого положения ни по отношению к чехословакам, ни по отношению к Антанте, действуя как самостоятельная сила и используя западных союзников в своих интересах (точнее, в интересах России и Православия).

3) Военные преступления, совершённые чехословацким корпусом зимой 1919 - 1920 годов, не только не встречали поддержки со стороны русских белогвардейцев и лично Колчака, но, напротив, наталкивались на жёсткое противодействие.

4) Белые и лично Колчак всегда оставались непримиримы в вопросе территориальной целостности России и проявляли крайнюю щепетильность в вопросе её независимости.

Итог: в отличие от Маннергейма, Власова, Каминского, Бандеры или Шухевича (а также в отличие от Краснова, Шкуро и Туркула) Колчак ни в малейшей степени не может рассматриваться как национальный изменник и пособник враждебных России международных сил. А апологеты большевиков, пытающиеся ему приписать такое, напропалую лукавят.

Tags: Белые, Восток - Запад, Гражданская война, История Отечества, Колчак
Subscribe

promo mikhael_mark december 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment