Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

Стоит ли верить книге В.С. Кобылина?

Хоть и предупреждал покойный Патриарх Алексий II, что канонизация последнего русского императора не означает канонизации идеи монархии как таковой, а большинством рядовых верующих, похоже, этот акт о канонизации был воспринят именно так. Во всяком случае, практически сразу после канонизации церковные лавки оказались буквально завалены всевозможной популярной монархической литературой, преимущественно эмигрантской и зачастую весьма сомнительного качества [1]. К сожалению, среди этого моря монархической публицистики значительную долю занимала литература, несущая на себе отпечаток пропагандистских штампов наших геополитических противников по Холодной войне, а то и хуже - содержавшая открытую проповедь раскола. Попадались и книги, просто проповедовавшие явную ересь. Весь этот шквал обрушился на богословски неподготовленные умы прихожан-неофитов, и немудрено, что монархическая пропаганда быстро превратилась из средства утверждения людей в православной вере в таран, сокрушающий в первую очередь именно устои православной догматики и канонического права.

Одной из таких книг, получивших доступ к сознанию и сердцам наших прихожан, безоговорочно принятых на веру значительной частью пишущей православной братии, но не теряющей от этого своей духовной опасности, является книга В.С. Кобылина "Император Николай II и заговор генералов". Всё, что у нас сегодня пишется и издаётся по теме Февральской революции с православных (или уже якобы-православных?) позиций, так или иначе ссылается на этот мутный источник, и стоит ли удивляться, что многие православные сегодня, вопреки всякой логике, считают лидеров Белого Движения не героями, вставшими на пути разрушителей веры и отечества, а предателями и сознательными врагами России. Поэтому в преддверии столетнего юбилея рокового Февраля стоит разобраться с этой книгой.


Почему я считаю, что книге В.С. Кобылина верить не стоит? Причин несколько.

Первая и пожалуй, самая главная, на которую натыкается читатель в первой же её главе. Цитата из коронованного богоборца Ивана Грозного с полным авторским сочувствием самого Кобылина: "Если ты праведен и благочестив, то почему не захотел от меня, строптивого владыки, пострадать и наследовать венец жизни?" - отконвоирована следующим кобылинским комментарием: "Если царь и поступает несправедливо, это его грех, но подданные обязаны ему повиновением" [2]. Вдумаемся, что это мы только что прочитали. Ведь перед нами - не больше, не меньше - самая настоящая апология антихриста! Подданные обязаны царю послушанием, несмотря ни на какие его грехи, - говорит Кобылин вслед за убийцей свт. Филиппа Московского. Так, а если царь приказывает отречься от Христа? Или принести жертву идолу? Или воздать самому себе Божеские почести? Бывало такое в истории? Бывало и не раз - вспомним Юлиана Отступника. По логике Кобылина, Юлиан сам отвечал бы за свои грехи, но его православные подданные обязаны были ради послушания царю осквернять свои святыни и приносить идольские жертвы. Какое счастье, что в Византийской империи не нашлось своего Кобылина, а если бы вдруг и нашёлся, то встретил бы дружный отпор со стороны целой плеяды святых отцов, имена которых и ныне почитаются в Церкви. Про святителя Филиппа Московского и святого Василия Блаженного, обличавших пороки того же Ивана Грозного, поминать, думаю, излишне - по логике Кобылина, называющего лжеучение Ивана Грозного "первым ясным определением царской власти", эти великие святые - не более, чем вероотступники. Но свт. Филипп и юродивый Христа ради Василий, к счастью, не читали псевдоблагочестивых поучений нью-йоркского писаки!

Таким образом, первая же глава кобылинской книги с первых же страниц даёт основания заподозрить автора в неправославии - и в дальнейшем он блестяще подтверждает эту характеристику. Очень скоро читатель узнаёт, что Русская Православная Церковь для этого "адаманта" - не более, чем "советская", инструмент в руках вселенского зла по разрушению уникальной русской цивилизации [3]. Верить ли на слово сознательному врагу Церкви Христовой - каждый решит сам, но поиметь в виду, что в лице Кобылина мы имеем именно врага Церкви, а не ревнителя истинной веры, необходимо.

Вторая причина, заставляющая отнестись к творению В.С. Кобылина с настороженностью - это отсутствие у него исторического образования. Сам себя он презентует в авторском предисловии как "филолог и юрист". Нет, конечно же, отсутствие исторического образования само по себе - не грех. И человек, не имеющий исторического образования, вполне может иметь свой взгляд на исторические события. Имеет он полное право и делиться этим своим взглядом с другими, в том числе и публично. Но если человек не имеет исторического образования, а историки-профессионалы воспринимают его умопостроения скептически - тут есть повод усомниться в добросовестности этого историка-любителя: а теми ли источниками он пользовался в своих изысканиях? А точно ли он учёл все имеющиеся сведения? А не является ли его работа с источниками тенденциозным подбором свидетельств в пользу заранее заданной точки зрения с попутным объявлением всего, что в эту точку зрения не вписывается, злонамеренной фальсификацией [4]?

Если же мы обратимся к источникам, которыми пользовался Кобылин, мы будем вынуждены признать, что научная ценность этих источников более, чем сомнительна. В архивах - хоть в советских [5], хоть в эмигрантских - Кобылин не работал, ссылок на архивные материалы у него нет. Исторических монографий также почти не привлекал - за исключением, разве что монументальных "Очерков Русской Смуты" Деникина, которые трудно сказать, чем на самом деле являются - мемуарами или научным исследованием. Основную массу использованной Кобылиным литературы составляют мемуары эмигрантов. Плюс многочисленные публикации в экстремистской эмигрантской прессе откровенно прогитлеровского толка, вроде башиловской газетёнки "Наша страна". Плюс - большое количество анонимных "свидетельств" в самом тексте книги, проверить доброкачественность которых у читателя нет никакой возможности. В общем, подводим итог: перед нами - не научное исследование, а публицистика, причём вполне бульварного толка. А против книги Кобылина решительно выступают как минимум два крупных историка, доктора наук, которых даже самые отъявленные недоброжелатели не заподозрили бы в прокоммунистических или промасонских симпатиях - Василий Цветков и Владимир Хандорин. Не знаю, как кто, а я предпочту верить учёным, а не публицисту-начётчику, для которого высший авторитет - писания гитлеровского прихвостня Башилова.

Идейная, а возможно - и формальная близость Кобылина к прогитлеровским кругам в целом и к "Нашей стране" в частности, вынуждает меня задуматься и вот ещё над каким вопросом. Книга Кобылина впервые была издана ниью-йоркским издательством в 1970 году. Издана на русском языке - то есть, предназначалась не столько для американских читателей, сколько для заброски "на ту сторону железного занавеса". Поневоле возникают сомнения: а не была ли вся эта книга изначально - идеологической диверсией против России и Русской Православной Церкви? Отношение Кобылина к нашей Церкви - нескрываемо враждебное. В ЦРУ вполне могли предвидеть, что общее недовольство коммунистическим режимом рано или поздно превысит критическую массу и волна народного протеста сметёт коммунистическую идеологию. Но американцы ведь не ради освобождения России от "жидо-большевиЦкого гнёта" вкладывали в Холодную войну миллиарды долларов. Им нужно было уничтожить геополитического противника, сделать возрождение сильного государства на территории бывшей Российской Империи принципиально невозможным. А под шумок новой русской смуты - попытаться прикарманить наши стратегически важные территории и наши природные ресурсы. В разгар борьбы с советчиной в недрах ЦРУ вполне могли догадаться, что на волне антикоммунистических настроений в обществе непременно должны вспыхнуть симпатии а) к Русской Православной Церкви; б) к несправедливо умученному государю Николаю II; в) к Белому Движению. Поняли там и то, что на этих основаниях вполне может выкристаллизоваться новая национальная идея, куда более убедительная, чем коммунистическая. И что на основе этой идеи на русских землях рано или поздно сложится новая могущественная империя, с которой придётся считаться. А сделав такие выводы - вполне могли заранее заготовить удар по этой триаде, чтобы разбить её и с опорой на добрую память Царя-Мученика направить народный энтузиазм против двух других элементов - патриотической Белой идеи и, в особенности, Православия. По факту так и произошло: на сегодняшний день у Русской Православной Церкви нет врага более непримиримого и более оголтелого, чем ультрамонархисты (чья идеология в значительной степени именно на Кобылине и базируется). Было ли так задумано уже в 1970-м, когда книга Кобылина увидела свет? Не знаю.  Доказательств у меня нет. Но то, что эта книга была издана нашими геополитическими врагами, также заставляет отнестись к ней с известной настороженностью.

____________________________________
Примечания.

[1] Например, в некоторых из них утверждалось, что "священник, не являющийся монархистом, не имеет права приступать к Чаше". Ага, много было монархистов среди святых отцов первых трёх веков христианской истории! Про ветхозаветных пророков я уж помолчу. Некоторые авторы договаривались и до худшего бреда: дескать, православная монархия есть непременное и необходимое условие существования Православной Церкви. Вопрос а как же это Апостолы умудрились сохранить Православие без помощи православного городового?
[2] Кобылин В.С. Император Николай II и заговор генералов. - М.: Вече, 2008. - с. 21. Здесь и далее все цитаты из Кобылина - по этому изданию.
[3] Кобылин В.С., с. 421.
[4] Именно по такой схеме "доказывается" "святость" Ивана Грозного и Распутина.
[5] Книга написана в 1970 году.

Tags: Апологетика, История Отечества, Книжная полка, Николай Второй, О всякой дряни, Политика, Православие, Революция
Subscribe

promo mikhael_mark december 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments