Мог ли Столыпин предотвратить Первую Мировую войну

П.А. Столыпин

Что ж, Столыпин действительно стоял за мирное разрешение всех внешнеполитических вопросов. Как и Николай Второй, о чём регулярно забывают его критики. Но если Николай Второй, при всём своём миролюбии, не сумел предотвратить Первую Мировую войну, встаёт закономерный вопрос: а смог бы это сделать Столыпин? И более того: а стал бы он это делать?

Повторюсь: Столыпин был жёстким  государственником. Если мы забудем об этом, мы рискуем вообще не понять ни мыслей этого великого человека, ни его действий. Канун Первой Мировой войны остро поставил перед Россией вопрос: подтвердит она свой статус великой державы, или же нет? Можно ли полагаться на международные обязательства России, или она готова забыть о них под давлением извне? В этом сходится большинство историков. Отказ от поддержки Сербии [3] означал бы, что Россия не отвечает по своим обязательствам - а это, в свою очередь, повлекло бы её вытеснение из мировой политики. Государство, бросающее союзников на произвол агрессора, начинает восприниматься как недоговороспособное. А уступчивость перед внешним давлением не только не избавляет от этого давления, но наоборот, усиливает его, заставляет геополитических противников добиваться всё новых и новых уступок. Николай Второй понял это - и объявил мобилизацию. Полагаю, Столыпин понял бы ситуацию точно так же - ибо статус России как великой державы был ему дорог не меньше, чем Николаю.

Конечно, это всё предположения, гипотезы. Конечно, автор настоящей заметки при всём желании не смог бы залезть Столыпину в голову. Но вот вам слова самого Столыпина: "Германия со своим большим населением, вне всякого сомнения, задыхается на своей сравнительно небольшой территории. Ее стремление расширить свою территорию на восток легко может послужить поводом к войне против России. Один лишь Бисмарк (выделено мной - М.М.), сравнительно хорошо знавший Россию, не раз предупреждал германского императора, что всякая война против России очень легко поведет к крушению германской монархии" [4].

Как видно из приведённой цитаты, Столыпин
а) чётко осознаёт, что война с Германией - весьма вероятная перспектива для России;
б) что Германия стремится к расширению своих территорий на восток - то есть, за счёт России;
в) что именно это стремление и подтолкнёт Германию к войне против России.

Таким образом, интересы Сербии, ущемлённой Австро-Венгрией, оказываются вообще ни при чём. Они - только повод для войны, использованный немецкой пропагандой на всю катушку. Причина же войны заключается в стремлении Германии к увеличению своих территорий за счёт России. И избежать такой войны Россия смогла бы только в одном случае - если бы согласилась с территориальными притязаниями Германии, то есть - капитулировала без борьбы, лишившись наиболее плодородных регионов. С учётом неоднократных заявлений Столыпина в Думе о его безоговорчной приверженности идее территориальной целостности России, можно смело утверждать: капитуляции без боя Столыпин ни за что бы не одобрил. А это, в свою очередь, делало неизбежной войну.

О том, что немцы готовились к войне заранее, что войну они планировали именно и конкретно против России, свидетельствует, как мы уже могли видеть, и генерал А.А. Брусилов, задолго до рокового выстрела в Сараево имевший возможность наблюдать нагнетание русофобской истерии в Германии лично. Брусилов в своих мемуарах открытым текстом обвиняет в развязывании Первой Мировой войны кайзера Вильгельма и его окружение. Об этом же пишет, хоть и вскользь, и современник событий, историк Н.Д. Тальберг. Столь же решительно настаивает на заблаговременной подготовке агрессивной войны  Германией и современный историк Пётр Мультатули. Эту же подготовку Германии к агрессивной войне провидел и Пётр Столыпин в последний год своей жизни.

Так смог бы он оттянуть войну на столь желанные ему 20 лет, если эту войну хотела развязать не Россия, а Германия? Вопрос, полагаю, риторический.

Скажу более. Я сильно сомневаюсь, что Столыпину удалось бы сплотить вокруг себя широкие круги общественности во имя отпора внешнему врагу, отвратить революцию. Столыпин и при жизни-то вызывал животную ненависть со стороны оппозиции (одного из думских депутатов он оказался даже вынужден вызвать на дуэль, дабы призвать к порядку). И если поначалу умеренно-либеральные и умеренно-монархические партии были готовы сотрудничать в Думе со Столыпиным ради предотвращения революции, то правительственный кризис марта 1911 года, когда Столыпин оказался вынужден пойти на формальное нарушение демократических процедур законотворчества ради защиты национальных интересов русского народа, восстановил против него Думу практически в полном составе. И заметим, что это в условиях мира и относительного спокойствия. Каково было бы отношение к Столыпину в условиях Первой Мировой войны, когда оппозиционная пресса на каждом шагу трепала имя императрицы, обвиняя её в связях с германской разведкой, когда рядовые оппозиционеры видели в действующей власти национальных предателей, а лидеры оппозиции почувствовали, что власть медленно, но верно падает им  в руки? Очевидно, ещё более агрессивным. Если бы Пётр Аркадьевич не погиб в результате покушения Богрова - он всё равно был бы уничтожен внутренними врагами государства несколькими годами позже. Что, впрочем, не умаляет ни гражданского мужества Столыпина, ни его политической мудрости, ни важности его реформ.

____________________________________
Примечания
[1] Все цитаты - по кн. Рыбас С.Ю. Столыпин. - М.: Молодая Гвардия, 2003.
[2] а также "политическое завещание" императора Александра Миротворца, не без оснований считавшего, что у России только два союзника - её армия и её военно-морской флот
[3] а также Франции, которая вскоре подверглась германской агрессии.
[4] Цит. по: Рыбас С.Ю. Столыпин. - М.: Молодая Гвардия, 2003. - с. 237 - 238.