Ника Паздрий. Конфета для детдомовца.

Я не считаю, что многое сделала в сфере благотворительности, но все-таки кое-какое отношение к ней имею. Поэтому многие материалы на эту тему меня "цепляют". Какие-то вдохновляют, какие-то пронимают до слез, некоторые раздражают, другие вызывают размышления. Эта статья - где-то между четвертым и третьим. Называется "Не везите в детские дома конфеты", автор - практический психолог и психоаналитик Леся Матвеева.

Вроде бы  многие теоретически правильные вещи говорит, но меня лично совершенно не мотивирует и, честно говоря, возникает неприятное впечатление от ее статьи. Объясню, почему.

Есть несколько вещей, отличающих человека, который действительно филантропией живет, а не рассуждает о ней или занимается ради собственных амбиций. И по которым виден... ну, скажем так, противоположный подход. Эти вещи - даже не количество пожертвованных денег и затраченных усилий. Все гораздо проще. Прокомментирую на примере цитат из статьи по ссылке.

Работает ли благотворительность

Диванные теоретики любят блистать патетическими фразами вроде: "И при всем желании помочь благотворительность здесь, увы, не работает". Да-да, это как раз характерный признак того, кто "во всем на свете великий эксперт". А компетентный человек никогда обесценивать что-либо скопом себе не позволит. Потому что он видит глубину проблемы. И понимает, насколько важно для ее решения КАЖДОЕ усилие. Да и насколько относительно его личное видение, тоже вполне себе осознает.

Компетентный филантроп в лучшем случае может говорить о конкретной ошибке в социальной работе (как правило, собственной), ее причинах и следствиях. Но отнюдь не подавать свои критерии "работы благотворительности" как абсолютную истину. И не заявлять, что всё у всех - коту под хвост, а он, гуру великий, тут расскажет, что эффективно и как деткам неполезны конфетки.

Что госпожа психоаналитик такое сделала САМА, чтобы волонтерам признать свою методику работы фигней, бросить ее и бросаться ей внимать? У скольких КОНКРЕТНЫХ детей наставник, крайней необходимости которого посвящена статья,  - лично она? Подозреваю, что не у многих.

Возможно, автор сама трудится в детдоме психологом за гроши или волонтером, регулярно? Может быть. Тогда в каком, интересно? И как там внедряется программа наставничества? Я бы хотела взглянуть, с опытом ознакомиться, так сказать.

Вообще, судить о том, как сработала благотворительность, могут только ее бенефициары. Говоря простым языком - те самые детдомовцы. Вот на уровне - значит визит что-то для них или нет.  Многие, кстати, искренне говорят - спасибо, мы были очень рады. Для меня лично это - результат.

Подаренные конфеты и наставничество

Далее Леся Матвеева пишет: "Поэтому от этих подарков нет особой пользы. Истинная благотворительность в том, чтобы помочь воспитанникам интернатов что-то изменить, взять ответственность за свою жизнь в собственные руки, занять активную позицию" . И еще: "Альтернативное решение благотворительности в ее привычном понимании – это наставничество. Основной целью которого, является подготовка ребенка к самостоятельной жизни" .

Красиво звучит, правда? Современно. Сразу хочется согласиться. Но есть одно большое "но".

Человек, не понаслышке знакомый с проблемой помощи кому-либо, давно не верит в универсальные рецепты. Мало того - он знает, что в конкретной ситуации даже самая верная технология, бывает, не работает, а то, что все клеймили как неэффективное, неожиданно дает результат. Именно поэтому опытные филантропы часто не любят абстрактно рассуждать на тему "Как спасти человека от...". Они говорят: свяжи меня с человеком, и я постараюсь сделать для него все, что смогу.

Бывает, что если вовремя не обнять ребенка, не пожалеть, не дать ту самую конфету, то ему потом будет не до активной позиции от слова "совсем". Потому что душа надломится просто. Случается, что в конкретный момент нужно именно живое непродуманное человеческое сочувствие, и оно поможет, а не менторство по новомодной программе реабилитации.

"Ощущение момента", понимание того, что нет единственного действенного способа на все случаи жизни, присутствуют только у "битых" практиков. По моим наблюдениям.

Не говоря уже о том, что с позиционированием себя наставником надо бы аккуратнее. А то от детдомовца вполне можно ожидать реакцию: чего ты ко мне лезешь и кто тебя нафиг надо мной наставил? Наставников во все времена выбирали, а не назначали. Иначе будет просто еще один назойливый воспитатель, только с елейными попытками влезть в душу. Но с воспитателем хоть понятно, что он там работает, а новый ментор зачем приперся жизни учить?

Вот это: "Наставник – это друг, который становится для ребенка значимым человеком, который хочет и готов уделять ему время и силы"- достигается не болтовней о самореализации и проактивности, из-за которой дети очень не любят ходить в кабинеты не весьма компетентных психологов. Как раз с конфеты, подарка, подлинного участия и начинается чаще всего истинная дружба с ребенком. Настоящее наставничество.

В общем, не стоит спешить заявлять: "Не везите детям конфеты", если ты ставишь перед собой цель стать другом и наставником, но даже не подумаешь о том, как бы им хотелось тех несчастных сладостей. А хочется ведь!

Материальная помощь и ответственность

"К сожалению, никакая материальная помощь не может научить детей из интернатов этой ответственности и подарить ощущение себя как полноправного представителя общества" , - уверена Л. Матвеева.

Хм... Хм). А в чем больше ответственности -  в красивых словах: "Я твой наставник, жизнь прекрасна, надо быть сознательным, бла-бла-бла..." или в готовности отдать свои кровные за нормальную куртку, чтобы подопечный не ходил в лохмотьях, не был объектом насмешек и унижений? Полагаю, вопрос риторический.

Говорить об ответственности с обездоленным человеком (будем называть вещи своими именами) и элементарно не накормить его, когда он голодный, не одеть, когда он в тряпье, - вот это вправду безответственно. А конфеты и прочие вещи в детские дома чаще всего не олигархи возят, а простые прихожане православных храмов, обыкновенные люди. И да - они возвращаются туда обычно. Не надо дешевой демагогии вроде: "социум отвергает сирот, пытаясь их задарить и откупиться от чувства вины". Это плевок в души людей, которые искренне помогают, переживают за судьбы воспитанников интернатов и приютов. Те, кто в действительности отвергает сирот, носа к ним не суют. И да, в некоторых случаях пытаются всячески обгадить тех, кто многое делает.

Да если бы даже олигарх что-то передал - хоть оборись на него в персональном блоге, это доброе дело.  Пусть даже он мерзавец во всем остальном (хотя один Бог знает, так ли уж хуже осуждающих), но в этом конкретном случае ближе к исполнению заповедей Господа и - для атеистов - просто совести, чем многие критики-теоретики. Не чьей-то внутренней жабе судить чужие души и мотивацию. Особенно если сам только рассуждаешь в основном, а не действуешь.

Главная ошибка диванных критиков

Мне кажется, на основании всего сказанного выше, главное заблуждение можно сформулировать так: если ты не можешь благотворить, как я считаю правильным, не суйся в филантропию вообще. А потом эти же журналисты-психологи и т. д. в своих блогах плачутся: ой, да что ж у нас народ такой скверный, в благотворительность не идет? Ай-ой-ах, плохие, безответственные, равнодушные!

А как они пойдут, если вы сами, господа пишущая братия, не только не умеете ценить малейшее вложение, но и откровенно чмырите людей за их искренние порывы? Как будто наставниками могут быть не единицы. Словно вы сами умеете ими быть.

Не умеете. Потому что эффективный наставник к апломбу, всезнайству и гуруизму вообще не склонен. Почитайте великого Макаренко - он хоть где-то намекал на то, что его технология - единственно верная, а все остальные - фуфло неэффективное? Не встречала.

Как раз Антон Семеныч был бы не против конфет для детдомовцев. В разумных дозах, естественно). Мне так кажется.