Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

Первоапрельско-униформологическое

Не хотелось бы присоединяться к традиции отмечать 1 апреля "день дурака" - вне зависимости от того, есть ли у этого "праздника", как утверждают некоторые, антихристианские корни, или же это выдумки самозванных "ревнителей", всё же в Православной Церкви идёт Великий Пост, а пост - не время для шуток и розыгрышей. В то же время не хотелось бы сегодня писать о чём-либо серьёзном - из опасения, что всё равно не воспримут. Поэтому - немного курьёзного.

На днях пополнил свою коллекцию несколькими новыми экспонатами по Русской Императорской Армии времён Первой Мировой войны. Экспонаты очень интересные, однако источник их - иностранный. О качестве иностранных источников по отечественной униформологии, о степени их осведомлённости (точнее будет сказать - неосведомлённости) мне уже доводилось писать. Иногда допущенные ляпы настолько очевидны, что режут глаз и прямо-таки вопиют о "разборе полётов". Иногда же ляпы с первого взгляда неочевидны, но, раз наткнувшись на них, теряешь доверие к источнику в целом.


К примеру, вот эта картинка вполне соответствует общему представлению о русской армии в Первую Мировую войну. На ней - артиллеристы, как можно заключить из того, что в руках у солдата справа - снаряд, а на погонах - скрещённые орудийные стволы (эмблема рода войск, благополучно дожившая до наших дней). Но давайте вчитаемся в подпись к рисунку слева - и сразу же начинаются вопросы. Неизвестный автор подписи пытается нас уверить, что перед нами - "сержант 15-го конно-артиллерийского полка" и датирует его обмундирование и экипировку 1916 годом. Для тех, кто ещё не засмеялся, поясню:

а) Чина сержанта в Русской Императорской Армии не было с XVIII века. Так что никакого сержанта в форме образца 1916 года не могло быть в принципе.

б) Конно-артиллерийских полков в годы Первой Мировой войны в русской армии также не водилось. Шифровка "15" на погонах может означать 15-ю конно-артиллерийскую батарею, но никак не полк. То есть, об организационной структуре российской армии авторы картинки (или подписи к ней) просто не имеют ни малейшего понятия.

Это - то, что бросается в глаза. Ну, и по мелочи:

а) Погоны на плечах "сержанта" явно офицерские, конкретно - соответствуют чину капитана.
б) Где на этих погонах, позвольте вас спросить, господа хорошие, артиллерийская эмблема?
в) Экипировка странного наездника довершает общую картину: она представляет из себя причудливую смесь офицерской и солдатской.

Для сравнения - настоящий русский конноартиллерист Первой Мировой войны кисти Андрея Каращука:




А вот ещё один курьёз. На картинке - офицер Лейб-Гвардии Гродненского гусарского полка. Вернее, автором сделана попытка изобразить гродненского гусарского офицера времён Первой Мировой. Но вся экипировка на этом странном офицере почему-то солдатская. И вооружение тоже солдатское - винтовка и пика.


Обер-офицер Лейб-Гвардии Гродненского гусарского полка, 1914 - 1916 гг.



Куда делся полагающийся этому офицеру по уставу револьвер, мне понять не дано. Я уж не говорю о командирском бинокле.
Для сравнения - вот офицер того же полка и того же периода в настоящей офицерской экипировке:



Отличия в вооружении и амуниции видны невооружённым глазом.

PS. Автор выражает благодарность историку П.В. Шавенкову, без чьих консультаций данная заметка никогда не была бы написана.

Tags: История Отечества, Первая Мировая война, Униформология
Subscribe

promo mikhael_mark октябрь 6, 2022 14:35 2
Buy for 10 tokens
Обращаюсь прежде всего к мужской части своей аудитории. А также к тем женщинам, у которых есть подросшие сыновья, больше не играющие в игрушки. У вас есть шанс оказать помощь жителю ДНР, пострадавшему от украинской агрессии, причём вам это ни копейки не будет стоить. Вернее, обойдётся только в…
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 1 comment