Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

Роковая ошибка генерала Туркула

В 1937 году парижская белоэмигрантская газета "Возрождение" опубликовала речь генерала А.В. Туркула, бывшего командира дроздовцев (и автора знаменитой книги "Дроздовцы в огне"), произнесённую им перед собранием РНСУВ [1].


А.В. Туркул

"Мировые события приближаются, - писал Туркул. - Во всех странах идет соединение сил: одних во имя утверждения и расцвета нации, – других – не органических, а революционных – во имя утверждения марксистской доктрины и коммунистического террора «интернационала». Столкновение этих двух сил неизбежно.

Русский народ, порабощенный коммунистической властью «интернационала», неминуемо будет вовлечен в это столкновение, но не во имя России, а во имя спасения советской власти и порабощения ею других народов. Что же делать нам, русским воинам, в эти грозные часы? Ждать какого-то приказа, ждать, что кто-то решит за нас – нельзя. С этой позиции бесплодных ожиданий сходят теперь многие. Раньше мы ждали слова приказа, но потому, что с нами были наши боевые вожди. Такого слова, с тех дней, когда от нас вырвали генерала Кутепова, мы уже не услышим...

Нельзя же до бесконечности ждать, что кто-то или что-то спасет Россию и самим ничего не делать. Нам пора начать верить в собственные силы, пора организовываться, работать. В эволюцию советской власти мы не верим. Сталин такой же палач русского народа, каким был Троцкий или Дзержинский. От России властью III интернационала уже отторгнуто 710 тыс. квадр. верст с 28 миллионами жителей и какие еще "куски" будет отдавать советская власть, какие еще похабные договоры будет она заключать, чтобы только спасти свою шкуру?

А так называемые "оборонцы", пособники советского палачества, кричат здесь о "защите России". Их главари и вдохновители, когда мы, солдаты, стояли в огне за Россию, были и против нас и против России, а когда рушилась в крови и смуте российская империя, они помогли ее крушению... К какой же "обороне" они зовут теперь? Они зовут к обороне не России, а советской власти. Но мы, русские солдаты, против советской власти. Каждый лишний год, месяц, день власти III интернационала над Россией губит российскую нацию. Большевики двадцать лет развращают и терзают русский народ. Вот почему мы, русские солдаты, непримиримые враги большевиков и всех их попутчиков. Мы верим в Россию и русский народ и не боимся наступающих событий, как бы грозны они ни были
" (конец цитаты) [2].






Признаться, когда я впервые прочитал этот текст - едва не бросил книжку, настолько здесь каждое слово вызывает протест у нравственно вменяемого человека. Но интерес к Белому Движению в целом и к дроздовцам в частности пересилил [3]. Тем не менее, было бы несправедливо оставить этот текст без внимания, списать его на характер эпохи и личные обиды генерала. Особенно, если учесть, что враги России сегодня весьма активно пытаются апеллировать к авторитету таких как Туркул.

Не поняв этого текста, трудно будет понять и дальнейшее поведение Антона Васильевича, оказавшегося к концу Второй Мировой войны в рядах опереточной "армии" Власова [4].  

Что бросается в глаза в первую очередь? Перед нами - классическое лжепророчество. Сейчас трудно судить, говорила ли в Туркуле застарелая ненависть к большевикам за трёх погибших братьев или же в кармане у него звенели немецкие деньги (известно, что перед войной Туркул достаточно много общался с шефом СС Гиммлером) [5]. Так или иначе, Туркул определённо заявляет, что в будущей мировой войне русскому народу предстоит  отстаивать не интересы России, а ... исключительно советскую власть. Более того - Туркул прямо утверждает, что эта самая власть будет стремиться к "порабощению других народов". Между тем, именно советская Россия во Второй Мировой войне явилась стороной, подвергшейся агрессии, а русский народ оказался вынужден защищать не советскую власть, а собственное существование, более того - сама советская власть объективными обстоятельствами оказалась таки вынуждена встать на защиту национальных интересов России (той самой, Единой и Неделимой, за которую Туркул воевал в Гражданскую).

Эту ошибку Туркула не объяснить данью идеологическим штампам Гражданской войны: генерал знал о планах нацистского рейха из первых уст, более того - после 22 июня 1941 года он вполне сознательно согласился этим планам содействовать. Отголоски этого его будущего коллаборационизма звучат уже в речи 1937 года. Туркул зовёт своих слушателей к.... "крестовому походу против большевиков", точь-в-точь как Геббельс в 1941 году. Кто у кого стырил идею, я уж не знаю, но случайное совпадение исключено - слишком уж полное совпадение получается. Вывод напрашивается, что уже тогда, в 1937-м, Туркул знал о планах нападения Германии на СССР и энергично работал над их идеологическим обоснованием. Что не мешает ему на голубом глазу вещать, что это именно русский народ "во имя интересов советской власти" будет нести порабощение другим народам. Сознательное лукавство налицо.

Далее. Туркул вспоминает "похабный" Брест-Литовский мир 1918 года, говорит о потерянных Россией территориях, и тут же пророчит новые аналогичные договоры. А только что говорил о "порабощении других народов". Так всё же советская власть собиралась накануне мирового противостояния порабощать Европу или продолжать разбазаривать русские земли? Логика где [6]?

Эта нелогичность становится понятнее, когда соприкасаешься с другими измышлениями бывшего командира дроздовцев. "
Мы будем добиваться тогда, чтобы где-нибудь, хоть на маленьком клочке русской земли, поднялось все же Русское трехцветное знамя", - пишет он в 1939 году [7]. Вдумаемся, что это значит. По сути, Туркул призывает ни к чему иному, как к расчленению России, во имя того, чтобы хоть на каком-то маленьком её клочке установилось антикоммунистическое правительство. А сколь малым будет этот клочок, за счёт каких ресурсов он будет существовать, а главное - за счёт чего это антикоммунистическое правительство собирается выживать в весьма агрессивном окружении великих европейских держав? А это Антона, свет Васильича как бы и не интересует. Мелочи.

Впрочем, нет. Кое о каких гарантиях он всё же говорит. "Наш идеал — фашисты всех стран и народов, в которых горит их национальная честь, в которых сильна их национальная правда и которые понимают и отдают должное и чужой чести, и чужой правде. Не использование и эксплуатацию, но взаимное уважение и добрососедский мир и союз — вот, что мы ждем и что мы видим от фашистской идеи" [8]. Вопрос: где это он увидел, чтобы фашисты [9], одержимые идеей расового превосходства, "отдавали должное и чужой чести, и чужой правде". С чего он взял, что они вдруг возьмут и дадут антикоммунистической России "взаимное уважение и добрососедский мир"? Россия в начале 1917 года была государством вполне себе антикоммунистическим, и что? Германский империализм с помощью своих платных агентов растерзал её и не поморщился. И совершенно не заморачивался никаким "добрососедством", когда отправлял в Россию Ленина в опломбированном вагоне. Европа всегда и везде решала исключительно свои геополитические проблемы, и русским белогвардейцам сполна пришлось испытать это на собственной шкуре в годы Гражданской войны. Потому-то и выступил историк-эмигрант Антон Керсновский (не меньший монархист, чем сам Туркул) с резкой критикой фашизма и нацизма, потому и призывал эмиграцию не вмешиваться в Гражданскую войну в Испании, поберечь свои силы и свои жизни до того дня, когда они понадобятся России. Кстати, в Испании русские добровольцы, среди которых было немало заслуженных генералов и старших офицеров, принимались в армию Франко исключительно рядовыми бойцами - и лишь после окончания войны некоторые (!!!) из них сподобились получить от каудильо младшие офицерские чины. Это - "отдавать должное чужой чести"?

Вопиющие неувязки в построениях Туркула и его единомышленников видели многие в эмигрантских кругах. Отнюдь не только Керсновский. Что ж, для них у Туркула была припасена увесистая пощёчина: "А так называемые "оборонцы", пособники советского палачества, кричат здесь о "защите России". Их главари и вдохновители, когда мы, солдаты, стояли в огне за Россию, были и против нас и против России, а когда рушилась в крови и смуте российская империя, они помогли ее крушению".


А.И. Деникин - один из главных идеологов "оборончества" в эмиграции.
Это он-то "разрушал Российскую империю"?



Так, а давайте-ка поимённо. Кто эти "главари", которых Туркул обвиняет во всех смертных грехах? Самый известный из них - это ... Антон Иванович Деникин, бывший главнокомандующий ВСЮР (и лично Туркула).  Это он-то "разрушал Российскую империю"? Когда? Уж не тогда ли, когда обратился к Керенскому с последним отчаянным призывом: "Вы втоптали наши знамёна в грязь. Время пришло - поднимите их и преклонитесь перед ними!" Или, может быть, тогда, когда согласился поддержать Корниловское выступление летом 1917 года? Деникин, оказывается, был ... против дроздовцев, когда те стояли в огне за Россию! Но как же тогда сам Туркул пишет в своей книге "Дроздовцы в огне": "Если бы не вера в Дроздовского и в вождя белого дела генерала Деникина, если бы не понимание, что мы бьемся за человеческую Россию против всей бесчеловечной тьмы, мы распались бы"? Разве не сам Туркул пишет: "Другой руководитель белого движения, недавно умерший в Америке генерал Деникин, писал: "Если бы в этот момент величайшего развала не нашлось людей, готовых пойти на смерть ради поруганной родины, — это был бы не народ, а навоз, годный лишь для удобрения полей западного континента. К счастью, мы принадлежим хоть и к умученному, но великому русскому народу". В то время все мы так верили нашим инстинктом и нашим сердцем"? Что же он ссылается на "врага" и "разрушителя", "помогавшего крушению империи", что же цитирует его с таким пиететом?

Слова Туркула об оборонцах могли бы воспринять как плевок в свой адрес и многие его однополчане-дроздовцы, исповедовавшие совершенно иной, нежели у своего бывшего командира, взгляд на гитлеровцев и грядущую Мировую войну. Морис Конради, "повязанный" с Туркулом одной песней, в которой их имена упомянуты вместе. Иван Прокопов, юный герой Гражданской войны, один из "баклажек", которым посвящена самая трогательная глава "Дроздовцев в огне". Пётр Колтышев. Николай Жуков. Владимир Харжевский. Сюда можно добавить и корниловца Платона Копецкого - о боевом братстве с корниловцами Туркул тоже много пишет в "Дроздовцах в огне". Стоит ли удивляться, что, когда Антон Васильевич наведался в Прагу, пытаясь завербовать в РОА своих бывших однополчан, пошли за ним в итоге единицы?


Дроздовцы - Михаил Ползиков и Антон Туркул.
Ползиков не дожил до Великой Отечественной войны, скончался в 1938 году.
Хотелось бы верить, что эти двое после 1937 года не были единомышленниками.


Не о защите советской власти пеклись белые "оборонцы" с Деникиным во главе - Деникин исчерпывающим образом доказал это после войны. А о защите России, которая могла в любую минуту подвергнуться агрессии с последующим расчленением и массовым геноцидом населения. И которую Туркул спокойно готов был отдать на растерзание. Деникин исповедовал в годы Гражданской войны, что не воюет за "формы правления", но только и исключительно за Россию. Этим своим декларациям он остался верен. У Туркула же много слов о "трёхцветном русском знамени" - но готовности бороться за Россию, увы, не чувствуется.  Напротив, чувствуется странная готовность клеветать на собственный народ, пребывающий в большевистском порабощении. И пренебрегать его жизненными интересами ради ... "формы правления".

Впрочем, кое в чём с Туркулом можно согласиться. Можно только присоединиться к его оценке Сталина - здесь бывший белый генерал справедлив. И стоит обратить внимания, что Туркул зовёт эмиграцию не на службу к немцам (они в тексте 1937 года вообще не упоминаются), а к самостоятельной борьбе за Россию, пусть и с использованием внешних обстоятельств в виде новой Мировой войны. Идея о том, что освобождение России от тирании безбожников должно совершиться русскими руками, а не силами каких бы то ни было заграничных союзников при пассивном наблюдении эмиграции - глубоко верная. Вот только время для её реализации Туркул выбрал более чем неподходящее. Похоже, он всерьёз верил, что сможет стать в надвигающейся мировой бойне реальной "третьей силой" между европейскими захватчиками и русскими большевиками. Верил вопреки здравому смыслу, совершенно не учитывая ни мощь гитлеровской Германии, ни мощь противостоящей ей Красной Армии, ни отсутствие подобной мощи у малочисленных и практически безоружных эмигрантских организаций. Желание стать третьей силой между Гитлером и Сталиным, безусловно, похвально, но оно - увы - вне времени и вне пространства. "Оборонец" Деникин, как более старший и более опытный военачальник, оказался намного прозорливее Туркула.

________________________________

Примечания.
[1] РНСУВ - это Русский Национальный Союз Участников Войны - организация, созданная Туркулом в составе РОВС, в результате чего сам Туркул был из РОВС исключён. РНСУВ стоял на ультраправых позициях, испытав сильное влияние нацистских идей.
[2] См. предисловие О.Г. Гончаренко к книге Туркула "Дроздовцы в огне" или http://www.belrussia.ru/page-id-2265.html
[3] А Туркул был непосредственным свидетелем и активным участником событий, и говорить о Белом Движении на Юге России, не ознакомившись с "Дроздовцами в огне", столь же нелепо, как излагать политэкономию, не ссылаясь на Карла Маркса.
[4] См.: http://www.belrussia.ru/page-id-4196.html
[5] Там же.
[6] К слову, неожиданное и совершенно нелогичное в данном контексте упоминание "похабного Брестског мира" можно смело считать ещё одним косвенным доказательством, что Туркулу отлично было известно: в новой Мировой войне роли не поменяются. Германия снова выступит агрессором, а Россия будет вынуждена защищать свою территориальную целостность.
[7] "Сигнал", 1939, № 48. Цит. по: http://www.belrussia.ru/page-id-4196.html
[8] "Сигнал", 1938, № 32. Цит. по: http://www.belrussia.ru/page-id-4196.html
[9] И особенно - нацисты, под влиянием идей которых во многом формировались и взгляды РСНУВ.

Tags: Белые, Великая Отечественная война, Деникин, Дроздовский и дроздовцы, История Отечества, Мерзкие лики коллаборационизма, Эмиграция
Subscribe

promo mikhael_mark december 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 6 comments