Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Category:

"Князь Серебряный" Алексея Толстого и типы монархистов.

Несколько слов в продолжение темы, начатой Никой Паздрий (nikotorix) здесь.

Лично мне представляется, что князь Серебряный - это классический типаж православного монархиста. Который любое действие монарха воспринимает как проявление Божией воли в мире. Это человек, для которого смысл жизни выражается словом "служение". Нет, он не исповедует догмата о монаршей непогрешимости, но он считает, что если царь очевидно неправ и ведёт страну к катастрофе - значит, мы сами по своим грехам заслуживаем именно этого. И он будет слепо повиноваться любым распоряжениям государя, пока они очевидно не войдут в противоречие с его религиозными убеждениями, и будет ему служить нелицемерно, и умрёт с именем монарха на устах, несмотря на то, что этот монарх - последний негодяй.





Князь Серебряный - как его видят художники-иллюстраторы

И он же - в исполнении Игоря Талькова




При наличии достойного человека у власти такие "князья серебряные" становятся героями и превращаются в общественно чтимые фигуры. В качестве примера можно привести князя Михаила Долгорукого (известного полководца петровской эпохи), адмирала Ушакова, генералов Гурко и Скобелева. А если у власти, так скажем, человек не совсем порядочный (или такой патологический властолюбец, как Иван Грозный) - "князья серебряные" обречены на мученичество. И - увы - на то, чтобы принести своей стране больше вреда, чем пользы. Они слишком восторженны, и достойная смерть (по Льюису) - это, увы, единственное сокровище, которое они способны себе стяжать. Стефанов Яворских, Артемиев Волынских, Арсениев Мациевичей, великих князей Димитриев Павловичей или великих княгинь Елизавет среди людей такого типа можно не искать.  Умрут - но не обличат публично творимое с вершины трона зло.

А конфликт между Серебряным и Басмановым лично мне напоминает конфликт между настоящим монархистом и царебожником. Серебряный верен царю - но не оправдывает то зло, которому царь себя поработил. А Басманов этому злу сознательно служит, оправдывая собственные грехи преданностью государю. Оба они воспринимают царскую волю как выражение Божией воли - но один способен понять, что эта самая воля может быть и наказанием, а для другого слово царя - просто истина в последней инстанции.






Федька Басманов, как он выглядит в фильме 1991 года




Нет, Федька Басманов отнюдь не утратил способности к различению добра и зла. И если нужно - способен на подлинную воинскую доблесть (отмеченную тем же Серебряным). Умом он понимает всю греховность того, что творит. Но сознательно приносит свою совесть в жертву... Чему, собственно? Государю? Да, прежде всего государю, который для таких, как Федька, превращается в языческий идол. Много видал я в реальной жизни "монархистов", всерьёз полагающих любую критику действий монарха (опять-таки любого) не просто недопустимой, а прямо-таки преступной, ставящей человека под анафему.  Забывая при этом о таких фигурах, к примеру, как Юлиан Отступник или Пётр Третий. Забывая и о том, что по-настоящему сильные государи не только не запрещали себя критиковать, но напротив - требовали, чтобы им говорили правду в лицо. И щедро вознаграждали справедливых критиков.

Но такой путь - не для Федьки. Басманов - предельный конформист. Алексей Толстой намеренно подчёркивает в нём ту черту, которая, вообще-то, не является общепризнанным историческим фактом (речь о его, якобы, имевшей место гомосексуальной связи с Иваном Грозным). Для человека христианской культуры гомосексуализм - безусловное табу. Это - область крайнего грехопадения, обозначаемая термином "содомский грех". Так вот, литературный Басманов по приказу царя бестрепетно идёт именно в эту сферу запредельной мерзости. И ... утягивает за собой в пучину греха и трепетно обожаемого государя! Вот ведь как получается: когда царь совершает грех, именно любовь к царю требует его обличить и предостеречь - чтобы спасти, не допустить до окончательного падения (а власть всегда связана с искушениями, и мало кто выносит это бремя достойно). Но Басманову даже в голову это не приходит. Так царя ли он любит? Или ему просто так проще жить? Проще не думать, проще заглушить свою совесть бесстыдными плясками и пьяным разгулом, утешая себя мыслью, что это - ради государя и во исполнение его священной воли. А поскольку мы сами себе - всегда лучшие адвокаты, со временем он всерьёз начинает верить, что его грехопадение - действительно есть служение государю и как таковое - оправдано. А в результате гибнет не только его душа, но и душа царя.

Вот и получается, что цезарепапизм а-ля Басманов - это ложный, поддельный монархизм, ничего, кроме вреда, никому не приносящий.
Tags: Иван Грозный, История Отечества, Культурология, Ника с Украины, Православие
Subscribe

Posts from This Journal “Культурология” Tag

promo mikhael_mark december 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 2 comments