Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

Ещё одно пророчество генерала Деникина

Нередко от апологетов Власова, Краснова и других нацистских пособников можно слышать упрёки в адрес генерала Деникина, будто он капитулировал перед большевиками, пошёл на сотрудничество со своим недавним противником, иногда даже начинают звучать обвинения, будто генерал "продался" (кому, интересно, и каким образом, если он во время войны едва сводил концы с концами?). В действительности отношение к советской власти и к большевистской партии у Антона Ивановича всегда оставалось бескомпромиссным.




Да, он выступил с резким осуждением гитлеровской агрессии - потому что прекрасно понимал истинные цели германской политики и не обольщался лозунгом "крестового похода против большевизма". Да, он испытывал боль в дни поражений Красной Армии ("хоть она и называлась Красной, а не Русской") и радость в дни её побед. Он сам объяснил это исчерпывающим образом: "В своих предположениях и действиях мы не можем скинуть со счетов силу, которой предстоит серьезнейшая роль не во внешней только, но и в революционной борьбе. Силу, которую надо привлекать всеми мерами в орбиту национальных интересов, а не отталкивать огульно-презрительным отношением к ней. В недрах Красной армии может и должен появиться патриотизм российский, тем более — когда по мобилизации она превратиться в вооруженный народ. Ибо вооруженный народ есть народ, а не опричина." (конец цитаты).

Но Деникин не питал никаких иллюзий относительно Сталина и его режима. И когда, под впечатлением от Великой Победы, некоторые белые эмигранты потянулись в советские посольства, Антон Иванович выступил с громким предостережением, предупреждая, что изменились исторические обстоятельства, но не изменилась суть большевистского режима, оставшегося по-прежнему богоборческим и тоталитарным. А раз так - возможности для полноценного сотрудничества с этим режимом генерал по-прежнему не видел. Защитить Родину - это одно. Поддерживать внешнеполитические устремления большевиков после войны - совершенно другое.

В связи с этим весьма любопытно одно пророчество Антона Ивановича, опубликованное им в эмигрантской прессе вскоре после войны и найденное мною на просторах интернета.





«Ничто не изменилось в основных чертах идеологии большевиков и в практике управления ими страной. По-прежнему в СССР задушены слово и мысль; по-прежнему царит там потогонная система крепостного труда, а в концентрационных лагерях томятся на каторжных работах миллионы безвинных людей; по-прежнему доносы, сыск и провокация являются обычными методами советского правления, “стенка” ― излюбленным средством расправы, а страх, всеподавляющий, животный страх ― основным оплотом советского правопорядка. ПО-ПРЕЖНЕМУ НАРОДЫ БОГАТЕЙШЕЙ В МИРЕ СТРАНЫ ― НИЩИ, БЕЗГЛАСНЫ, БЕССУДНЫ И БЕСПРАВНЫ. ЭТОГО НЕ ЗНАЕТ ТОЛЬКО ТОТ, КТО ЗНАТЬ НЕ ЖЕЛАЕТ.

В ПОМЫСЛАХ СВОИХ, В ЧУВСТВАХ, МЫ БЫЛИ ЕДИНЫ С НАРОДОМ.

С НАРОДОМ, НО НЕ С ВЛАСТЬЮ.

Никто не может отрицать бесспорных технических достижений советской России. За четверть века страна талантливого народа должна была шагнуть вперед и при самых неблагоприятных условиях. Ведь и между Россией 1889 и 1914 годов была огромная разница. И если бы народная жизнь шла таким темпом, как в те годы, то можно себе представить, каких высот достигла бы она в наши дни ― в дни всеобщего невиданного прогресса техники ― при любом режиме, который, проводя радикальные реформы, не убивал бы миллионы людей, не вымаривал бы голодом миллионы семей, не обращал бы в духовное рабство российские народы. Кто это не понимает, тот неизбежно скатывается к возмутительной большевицкой (!!! - М.М.) концепции, по которой только наган и намордник могли заставить русского человека работать для победы.


Но вот, когда Красная Армия вышла за пределы российских земель, большевистский Янус повернулся к миру своим подлинным лицом. И тогда началось раздвоение в эмигрантской психологии. Ибо по мере того, как советская стратегия на штыках российских несла народам освобождение, советская политика претворяла его в порабощение. Нелепо применять такие термины, как “историческая задача России”, “славянофильство”, “объединение славян” по кабальным договорам, заключенным Советами с коммунистическими или коммунизанствующими правительствами, ими насильно поставленными, под глухой ропот народов. Наоборот, советская оккупация дискредитирует идею славянского единения, возбуждая горечь, разочарование, даже враждебность против СССР, увы, отождествляемого с Россией» (конец цитаты; жирный шрифт везде мой - М.М.).


***
Просто поражаешься, насколько точно Антон Иванович предсказал события в Восточной Европе, происходящие с конца 80-х годов прошлого века по наши дни. Конечно, находясь в плену стереотипов времён Гражданской войны, Деникин не заметил, что большевистский режим и впрямь несколько трансформировался. Большевики беспощадно выкачивали ресурсы из покорённой ими России. Но в отношении стран Европы, куда Сталин внёс революцию и социализм вместе с освобождением от гитлеровской оккупации, СССР придерживался абсолютно противоположной политики. Туда бесконечно и безвозмездно вкачивались советские ресурсы, разрушенная гитлеровцами Европа была отстроена за счёт СССР, который в это время сам лежал в руинах. И в дальнейшем интенсивное развитие промышленности в странах "социалистического лагеря" происходило во многом за счёт советских вливаний, а не за счёт внутренних ресурсов.



Уличные бои в Праге в 1968 году. Пресловутая "Пражская весна",
о чём очень не любят вспоминать либеральные публицисты, разворачивалась
под чисто русофобскими лозунгами. Деникин это предвидел.
Но так и остался неуслышанным.


И что? Оценили эти услуги "братские народы"? Напротив, сегодня мы видим в некогда социалистических странах Восточной Европы (и даже в бывших республиках СССР) остервенелую русофобию, то и дело доходящую до прямого восхваления гитлеровских оккупантов. В чём причина? В патологической неблагодарности болгар, чехов, поляков и прочих? Или в том, что в руководстве бывших стран соцлагеря проснулся, наконец, здоровый государственный эгоизм? Второе - не похоже, ибо нынешняя русофобская риторика восточноевропейских лидеров прямо идёт вразрез с национальными интересами их стран. Первое? Вряд ли. Как верно заметила украинская публицистка Ника Паздрий, "Не бывает зла по национальности". Значит, всё дело именно в тех причинах, которые предвидел Антон Иванович Деникин. В негибкости коммунистического режима, в его неспособности отказаться от жёсткого подавления любого инакомыслия. СССР не стал оккупантом для освобождённых от Гитлера восточно-европейских государств. Он щедро накачивал их ресурсами, зачастую отрывая от себя самое необходимое - но взамен жёстко требовал лояльности коммунистической идеологии. Тысячи всевозможных мелочных ограничений, опутавшие народы Восточной Европы, логично настраивали их против местных коммунистических вождьков, а поскольку сами эти вождьки активно поддерживались из СССР, именно СССР (попутно отождествлённый с Россией как таковой благодаря идеологическим вывертам Сталина) стал восприниматься в качестве главного врага. И Антон Иванович это слишком хорошо понимал.

Вот и судите сами, насколько бывший главнокомандующий ВСЮР "симпатизировал" коммунистам!

Tags: Белые, Деникин, История Отечества, Эмиграция
Subscribe

Posts from This Journal “Деникин” Tag

promo mikhael_mark декабрь 26, 2019 12:52 8
Buy for 10 tokens
Как известно, одним из главных аргументов тех, кто категорически выступает против передачи храмовых зданий верующим, является ограниченность финансовых ресурсов у Церкви и отсутствие понимания "всей всемирно культурной ценности этих старинных памятников". В итоге, делается вывод,…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment