nikotorix) очень интересную статью о внутрицерковных разногласиях. Не могу не поделиться. Когда наблюдаю за спорами "кураевцев", "осиповцев", "сысоевцев", чувствую себя животинкой из анекдота. Ну, того, где красивым - налево, умным - направо, а обезьяна риторически вопрошает: "А мне че, разорваться?".
Речь не о моих скромных внешности и уме, разумеется. А о том, что я, положа руку на сердце, во многих вещах частично согласна и с о. Андреем, и с о. Даниилом, и с Алексеем Ильичом. В то время как другие их воззрения вызывают у меня вопросы, а то и несогласие.
Например, мой хороший знакомый, католик, в ответ на тезис о. Андрея, что у католиков якобы Рождество главнее Пасхи, сделал круглые глаза и спросил: "Чего?". Вникла, почитала: в самом деле, откуда отец протодиакон это взял? Нету такого в их богословской доктрине.
Аналогично и с о. Даниилом, и с Алексеем Ильичом. Они, на мой взгляд, достойные люди, послужившие Церкви, как могли. Но очень много у них обоих спорного, субъективного. И это совершенно нормально - у того же свт. Иоанна Златоуста есть спорные мнения, не разделяемые Церковью. Например, о конце света. И что - святитель от этого перестал быть святителем? Ничуть.
Хорошо, что в его время не было Интернета, а то сошлись бы "стена на стену" духовные чада свт. Иоанна из Константинополя и паства, скажем, свт. Кирилла из Александрии - точно провода бы дымели и клавы плавились. Так хоть расстояние подраться мешало. Существенный барьер, которого сегодня, увы, нет...
У меня лично "внутрицерковные партии" вызывают скорбь. Особенно их распри по вопросам, о которых святые честно говорили: сие нам известно очень смутно. Например, что касается загробной участи кого-либо конкретного. Но это же святые. А мы всегда знаем, как оно правильно, и вправе кого-то в еретики или фашисты определять.
Я не издеваюсь. Просто обидно, что мы (включая и меня, че уж) иногда забывает всегда актуальное: "Ибо когда один говорит: "я Павлов", а другой: "я Аполлосов", то не плотские ли вы? Кто Павел? кто Аполлос? Они только служители, через которых вы уверовали, и притом поскольку каждому дал Господь. Я насадил, Аполлос поливал, но возрастил Бог; посему и насаждающий и поливающий есть ничто, а все Бог возращающий" (1 Кор. 3: 4-6).
***
Знаете, то, что святые порой ошибались, не делает их не-святыми и тем более еретиками. Святой - тот, кто угодил Богу, а не тот, кто не грешил и не заблуждался ни разу в жизни. Заблуждался, например, свт. Кирилл Александрийский, когда сказал о Златоусте: «Если Иоанн епископ, то почему Иуда — не апостол?». Разве нет? Но это ничуть не подвергает сомнению святость и величие свт. Кирилла. Никогда не ошибался только тот, кто безгрешен. А среди людей, даже святых, такого нет ни одного.
Даже в Священном Писании, Новом Завете, примеры этих ошибок есть. Например: "даже Варнава был увлечен их лицемерием" (Гал. 2:13). И если почитать все послание Галатам, или жития, то нетрудно увидеть, что те или иные ошибки были свойственны всем, кого мы ныне почитаем. Безгрешен один Бог.
Ни одно частное мнение не является мнением всей Церкви. И когда говорят о единственно возможной для всех точке зрения в НЕДОГМАТИЧЕСКОМ вопросе, для меня лично это отдает сектой. Мне с некоторыми чадами о. Даниила очень сложно бывает общаться. Как и со всеми людьми, для которых есть два вида мнений: любимого батюшки и ересь. Также не люблю, когда меня пытаются свысока поучать. Потому как это обязанность пастыря, а не привилегия каждого овна в стаде. Хотя с наиболее терпимыми из них вполне себе нормальная коммуникация. Даже, я бы сказала, дружба.
Journal information