Снова приходится разбирать странные теории покойного (хотя какой ему покой на том свете после всего, что он нагородил?) священника Даниила Сысоева. Приходится, потому что, как оказалось, игрушки сысоевского остроумия стреляют не хуже вольтеровских, что мы сейчас и наблюдаем в Украине. Я снова об апологии Власова.
Генерал-предатель Власов. Его апология, видимо, была настолько принципиальна для Сысоева,
что он к этой теме возвращался постоянно. До самой смерти.
Позиции Сысоева по Власову крайне уязвимы не только с точки зрения нормативного для Православия патриотизма, но даже с точки зрения столь милого сердцу отца Даниила уранополитизма. Сысоев на голубом глазу пишет: "Если мы сравним людей, то получить вечную жизнь было легче в РОА, чем в РККА, хотя бы потому, что члены РОА имели возможность причащаться" [1]. Так, а вот над этим давайте задумаемся. Что причащаться можно не только во спасение и в Жизнь Вечную, но и в суд и во осуждение, было много сказано оппонентами о. Даниила, и повторяться я не буду. Но давайте зададимся вопросом: а вообще, так ли уж была возможна в РОА полноценная литургическая жизнь?
Представим себе простую ситуацию. В Красной Армии служит солдат-православный (слава Богу, о. Даниил, по крайней мере, не отрицал такой возможности). Он попадает в плен к бандеровцам. Его держат в яме, кормят "по остаточному принципу", регулярно подвергают истязаниям. А по воскресеньям столь же регулярно приводят к нему униатского лжесвященника, который уговаривает его причаститься. И вот, этот солдат скончался. Спрашивается в задаче: в каком случае он окажется ближе к Царству Небесному (в терминологии о. Даниила - к своему Небесному Отечеству) - если примет причастие из рук попа-еретика, или если добровольно лишит себя "литургической жизни"? И совершенно очевиден ответ: если такой солдат примет униатское причастие, это станет для него актом вероотступничества, однозначно губящим душу. Отказ же от причастия в такой ситуации становится актом мученичества.
А теперь от бандеровцев перейдём к Власову и его марионеточной РОА. Священников каноничной Православной Церкви, то есть - Русской Православной Церкви Московского Патриархата, Власову просто негде было взять по той простой причине, что в РККА, как верно указывает о. Даниил, не было капелланов, а значит, и попасть в плен к немцам православный священник не мог. "Армия" Власова (на деле была сформирована только одна дивизия и командование ещё двух) формировалась на территории нацистской Германии, и если её кто-то и мог окормлять, то только раскольники-самосвяты из РПЦЗ и других подобных псевдоцерковных юрисдикций [2].
"Казаки"-эсэсовцы и благословляющий их раскольничий лжесвященник.
Вероятно, подобные сцены имели место и в РОА, раз так утверждает о. Даниил.
Между тем, подавляющее большинство власовцев были не белоэмигрантами (хотя и такие попадались), а бывшими советскими гражданами, военнопленными. Потребность в литургической жизни могла возникнуть у тех из них, которые в довоенные годы принадлежали к Московской Патриархии, пусть даже номинально. Так кем же, спрашивается, окажутся на Божием Суде православные христиане, ИМЕВШИЕ ВОЗМОЖНОСТЬ отказаться от участия в совместных таинствах с раскольниками, но сознательно и добровольно эти таинства принявшие? Ответ полагаю очевидным: вероотступниками.
Весьма симптоматично, кстати, что сам Сысоев считал РПЦЗ не раскольничьей, а еретической общиной [3]. И при этом пел дифирамбы Власову за то, что Власов, дескать, создал для людей условия для нормальной литургической жизни. Спрашивается: если РПЦЗ, как утверждает о. Даниил - еретики, то откуда у них возьмётся "нормальная литургическая жизнь"? В общем, приходится признать, что, вопреки утверждениям о. Даниила, достичь личного спасения в РОА было неизмеримо труднее, чем в РККА, если вообще возможно. И если Сысоев утверждал обратное, значит, двигала им не верность "Небесному Отечеству", а нечто совсем другое.
Второй момент в сысоевских умопостроениях насчёт Власова, так же не вызывающий желания согласиться, это его тезис из печально известной статьи "Вторая Мировая война и честность". Отец Даниил пишет: "В полемике, развернувшей вокруг книги о. Георгия Митрофанова и Постановления Синода РПЦЗ возмущает система двойных стандартов, используемых теми, кто называет себя христианами. Похоже, что мифы советского агитпропа оказываются для них важнее истины. Но на лжи построить ничего нельзя. Если осмыслять честно историю. то нельзя говорить про три нарушенные присяги Власова. Их просто не было. Царю он не присягал, и Гитлеру тоже. С 3 Рейхом он заключил союз, как глава Российского правительства в изгнании. Остается только одна присяга, которую он нарушил - присяга СССР" [4]. Если бы про то, что Власов, якобы, не присягал царю, написал бы какой-нибудь постоянный автор какой-нибудь "Руси Православной" или "Сербского Креста", это было бы понятно. Но отец Даниил - кандидат богословия, много сделавший в своё время для пропаганды идей монархизма. Он не мог не знать, что в Российской Империи царю присягали не только военнослужащие (Власов в царской армии действительно не служил), но все подданные поголовно. Власов не присягал царю как генерал (каковым он тогда и не был), но присягал как подданный.
Власов на съезде КОНР
Но это ещё так себе. А вот утверждение о. Даниила о "союзе" Власова с "третьим рейхом", о том, что Власов на момент заключения этого "союза" был главой некоего "российского правительства в изгнании" вообще напоминает шизофренический бред. Да, Власов возглавлял некий "комитет освобождения народов России" (сокращённо КОНР), но этот комитет был изначально создан немцами и никаким "правительством в изгнании" и близко считаться не может. Глава правительства в изгнании должен обладать правопреемством от свергнутого в ходе переворота прежнего правительства своей страны. У Власова такого правопреемства не было в принципе. Во-первых, никто из руководителей Российской империи и никто из лидеров Белого Движения не поручал ему возглавить правительство в изгнании. От кого же, спрашивается, Власов получил свои полномочия на формирование этого правительства, а тем более - на заключение союза с Германией? Во-вторых, с точки зрения отца Даниила, человек, присягнувший на верность СССР, автоматически в силу этого становится нарушителем присяги, данной царю, а раз так, о каком правопреемстве может идти речь? Покойные Врангель или Кутепов могли бы при желании представлять "правительство России в изгнании". Власов - ни в коей мере. Даже Краснов, сам сотрудничавший с немцами, не подавал Власову руки. В общем, заяви Власов о себе как о "главе русского правительства", он стал бы типичным самозванцем.
Более того, Власов и не рассматривал себя как правопреемника Российской Империи, в декларации КОНР (т.н. "Пражский манифест") торжественно признавались все "завоевания революции". "В революции 1917 года, - заявлялось в нём, - народы, населявшие Российскую империю, искали осуществления своих стремлений к справедливости, общему благу и национальной свободе. Они восстали против отжившего царского строя, который не хотел, да и не мог уничтожить причин, порождавших социальную несправедливость, остатки крепостничества, экономической и культурной отсталости. Признавалось, в угоду немецким захватчикам, даже пресловутое "право наций на самоопределение" - вплоть до отделения от России, что идеально ложилось на гитлеровские планы расчленения нашей страны [5]. Какое уж тут "правительство России в изгнании"?
И если отец Даниил позволял себе столь очевидные натяжки в своих умопостроениях, значит, двигало им в полемике вокруг Власова отнюдь не желание отстоять Божию Правду. Потому что заповеди "не лжесвидетельствуй" пока что никто не отменял.
________________________________________
Примечания.
[1] См. комментарий вот под этой статьёй о. Даниила от 22:24 27 сентября 2009 года в ответ некоему 
octorus.
[2] Я говорю здесь о тогдашнем состоянии РПЦЗ, а не о теперешнем. После состоявшегося соединения церквей РПЦЗ(Л) получила каноническое священство через покаяние и евхаристическое общение с Матерью-Церковью. Но в те времена, когда создавалась армия Власова, руководство РПЦЗ анафематствовало каноничную Церковь и не признавала недавно избранного в Москве Патриарха, называя его ставленником Сталина.
[3] См.: http://sysoev2.narod.ru/zarraskol.htm. К слову, в этой статье и Власову достаётся. Мог всё-таки отец Даниил, когда хотел, говорить и вменяемые вещи.
[4] http://pr-daniil.livejournal.com/48610.html
[5] См.: http://pandoraopen.ru/2011-11-16/manifest-komiteta-osvobozhdeniya-narodov-rossii/
Автор блога ни в коей мере не разделяет позиций данного сайта. Но его чётко провласовская ориентация - гарантия честности в отношении текста "манифеста".
Journal information