МедвеШиш - СТОП: попытка экспертизы

Новоявленные "гуру". Вот только стоит ли их слушать?

Почему нездоровая? - спросите вы. И будете правы. Я - не вероисточник, не Собор, не Патриарх и даже не священник. Какое у меня право на столь безапелляционные заявления? Увы, безотносительно моей скромной персоны увлечение педагогическим и публицистическим творчеством Медведевой и Шишовой опасно.

К слову, подписи Медведевой и Шишовой красуются под печально знаменитой "Русской доктриной" - программным документом неоязыческого "опричного братства", рядом с подписью одного из главных идеологов этой секты - В.И. Карпца. Что однозначно позволяет утверждать, что царебожническая ересь Медведевой и Шишовой всецело разделяется.
Кроме того, статус Медведевой и Шишовой как "известных православных педагогов и детских психологов" более чем спорен. Образование детского психолога имеет только Медведева (и ещё вопрос, какого качества это образование), Шишова же по своей первоначальной профессии - переводчик, и в советские годы зарабатывала себе на хлеб тем, что переводила на русский язык те самые книги, которые теперь злобно клеймит как душевредные и безнравственные ("Графа Монте-Кристо" Дюма, например).
Впрочем, Медвешиши сами несколько лет назад приоткрыли свою провокаторскую сущность. Курс "Основы Православной Культуры", с таким скрипом введённый недавно и в таком сильно усечённом по сравнению с изначальным вариантом виде, планировался к введению ещё в 2002 году. Тогда, правда, речь шла не о том, что это будет спецкурс исключительно для православных детишек (как это сделано сейчас), а о том, чтобы через этот курс интегрировать детей многочисленных приезжих и ещё более многочисленных потомков коммунистов в российскую культуру, стержень которой - это именно Православие. Курс такой был тем более необходим, что во многих школах в 90-е годы детям активно навязывались оккультно-языческие практики. Так вот, выступления Медведевой и Шишовой в защиту курса ОПК мне неизвестны. А написанная ими примерно в то же самое время книга "Гарри Поттер - СТОП: попытка экспертизы", смею утверждать, сыграла не последнюю роль в том, что проект ОПК был столь быстро и безболезненно похоронен. Вот на  этой книжечке стоит остановиться подробнее.

Это - переиздание. На обложке первого издания
красовалась довольно жуткая карикатура на несчастного Гарри

Во-первых, Медведева и Шишова демонстративно бравируют тем, что самой книги, об "экспертизе" которой они заикаются, они не читали. Из семи томов они просмотрели - именно просмотрели по диагонали - только один, а именно второй ("Тайную комнату"). По их утверждению, "этого вполне хватило". Ну, если ставить перед собой задачу любой ценой найти компромат, то одного тома, может быть, и хватит. Но вот если задаваться целью ПОНЯТЬ, что же именно хотел сказать автор, то судить о СЕМИТОМНОЙ эпопее по одной части, мягко говоря, странно (полагаю, филологи меня поддержат). Тут и семи-то томов может не хватить, ибо нередко важную роль играет качество перевода и умонастроения переводчика. Чтобы действительно ПОНЯТЬ книгу, её стоит прочитать на языке оригинала, по крайней мере, попытаться это сделать. Но если исходная аксиома "экспертизы" в том, что "Гарри Поттер" - это сатанизм, и никакие факты, ставящие эту аксиому под сомнение, в расчёт не берутся, то зачем утруждаться-то? Можно было даже второй том не листать, а просто сочинить за Роулинг своего собственного, альтернативного "Гарри Поттера", всё равно пипл схавает, тем более, что цель такой экспертизы - сделать так, чтобы читать оригинал никому точно не захотелось...
Во-вторых, Медведева и Шишова полезли с экспертизой в область, в которой они не являются профессионалами. Коль скоро они называют себя педагогами, то и "экспертиза" должна была бы проводиться с позиций педагогики. Но педагогика не знает термина "сатанизм". Ставить произведению художественной литературы такой диагноз имеет право только богослов или религиовед. Но уж никак не "детские психологи".
В-третьих, книга Медведевой и Шишовой изобилует явной и сознательной клеветой. Нет, не неточностями, не предвзятостью - это ещё можно было бы извинить. Именно сознательной клеветой.

Вот один из самых ярких примеров вполне сознательной фальсификации в полемике вокруг «Гарри Поттера», пример, почему-то не попавший в поле зрения отца Андрея Кураева, самого активного разоблачителя антипоттеровской клеветы. И. Медведева и Т. Шишова пишут: «Роулинг старается изобразить Гарри современной Золушкой. Но Золушка не колдовала, не устраивала в кухне мачехи погром и не срывала родным прием важных гостей. А Гарри, делая гадости семейству Дурслей, не испытывает ничего похожего на раскаяние»[1]. Любому человеку, действительно прочитавшему «Гарри Поттера и тайную комнату», известно, что «приём важных гостей» Дурслям сорвал (и «погром в кухне мачехи устроил») домовой Добби, Гарри же как раз пытался ему помешать, а в результате был оставлен (совершенно безвинно) наводить в разгромленной кухне порядок, а затем (опять-таки ни за что, ни про что) заперт на чердаке. Поскольку Роулинг живописует этот эпизод достаточно подробно[2], данную сентенцию «православных детских психологов с огромным опытом» невозможно отнести ни на счет их личного мнения, ни на невнимательность, ни даже на критическую предвзятость – это именно сознательная клевета, преследующая цель любой ценой дискредитировать Роулинг (а вместе с ней, само собой разумеется, и диакона Кураева[3]). И кстати, кем это там была крёстная у Золушки?

                    

Петунья Дурсль, какой её знал Гарри....                 ... и она же - в детстве.

Такой же сознательной и целенаправленной ложью является и следующая сентенция: «О своей матери, спасшей Гарри ценой собственной жизни, сынок отзывается как-то странно для положительного героя: «Моя вульгарная мать-магла отвела от меня мою смерть». Так говорит лишь человек, ощущающий свое неоспоримое превосходство. Но в чем превосходство мальчишки-сопляка над матерью, тем более покойной? Только во владении магией. Это самый главный критерий. И критерий чисто оккультный: владеешь магией – включаешься в разряд хозяев жизни, не владеешь – низшая раса» (с. 26). Насчёт «вульгарной» и «превосходства» хорошо разъяснил отец Андрей Кураев в книге «Гарри Поттер в Церкви: между анафемой и улыбкой», и мне остаётся только процитировать: «Если бы эти слова Гарри сказал в кругу своих подростков-друзей, они были бы обычной подростковой подлостью. Но сказал он их во время смертельного поединка с врагом своим и своей матери. Этот мерзавец (Вольдеморт – авт.) как раз был расистом, ненавидящим и презирающим людей-неволшебников. Гарри в ответной реплике, по сути, лишь цитирует его, опровергает своего оппонента, на секунду встав на его позицию: ты ни во что не ставишь «вульгарных» по-твоему маглов. Но почему же ты тогда оказался бессилен перед моей матерью, столь презренной в твоих глазах? Не над матерью здесь издёвка, а над врагом».

Встреча Вольдеморта с Гарри Поттером в Тайной комнате

Гарри произносит слова о «вульгарной магле», «дрожа от едва сдерживаемой ярости»[4], которая явно направлена не против матери, а против Вольдеморта. Ну, да ладно, в конце концов, всего этого можно было просто не понять – в силу нежелания понимать. Но чем надо было читать «Гарри Поттера», чтобы не заметить, что как раз мать Гарри прекрасно владеет «магией», что она была в своё время одной из лучших учениц «Хогвартса», несмотря на своё магловское происхождение? Чем надо было читать книгу, чтобы не заметить неизменно благоговейного отношения Гарри к памяти родителей (обоих, а отнюдь не только отца-«колдуна»)? Чем угодно, только не глазами! Чем угодно, только не глазами, надо было читать «Гарри Поттера», чтобы не заметить в той самой второй части, которую Медведева с Шишовой подвергают идеологической порке, ясного отмежевания Гарри от идей оккультного расизма: «Мне всё равно, магл ты или волшебник! Лично я против маглов ничего не имею»[4]. Поскольку Медведева с Шишовой явно не слепы, приходится признать, что они сознательно врут.

Охотно повторяют Медведева и  Шишова и бредни греческой баптистки Елены Андрулаки, углядевшей в истории со школьной кошкой из «Гарри Поттера и тайной комнаты» сатанинское жертвоприношение. Что ж, парализация злосчастной кошки взглядом василиска действительно была обставлена (но только обставлена – чтобы запугать волшебное сообщество) как сатанинское жертвоприношение, но во-первых, Гарри и его друзья действительно, как и указывает Кураев, не имели к этому ни малейшего отношения, во-вторых, «жертвоприношение» совершено отрицательным персонажем (лордом Вольдемортом), а в-третьих, не будем забывать о возмущённой реакции всех преподавателей школы «Хогвартс» на данное ЧП. Следовательно, положительные герои Роулинг всё-таки не сатанисты: сатанинские ритуалы ими (и писательницей) однозначно осуждаются. Так что Медведева и Шишова, бросившись на защиту мадам Андрулаки по данному поводу, лишь продемонстрировали лишний раз собственное неумение читать.

Вот, что стало с кошкой Елены Андрулаки...

... и вот как на это прореагировали преподаватели Хогвартса.

Ещё один вопиющий фрагмент. «Смешны ссылки на то, что для магических составов «Гарри Поттера» нужны, дескать, рог единорога, волшебная палочка, перья Феникса… Почему наших детей должно смутить отсутствие пера Феникса? Других-то ингредиентов хоть отбавляй. Обрезки ногтей и волос, которые пускают в ход герои книги для приготовления колдовского зелья (прямо как в «Практической магии» Папюса!) – вовсе не экзотика» (Медведева И., Шишова Т. «Гарри Поттер»: стоп. Попытка экспертизы. М., 2003, С. 16) Глупый аргумент, явно вызванный поверхностным знакомством с книгой: у Роулинг неоднократно подчёркивается, что зельеварение – «наука тонкая», и чтобы зелье «сработало», необходимо соблюсти его рецептуру во всех мельчайших подробностях. Включая те ингредиенты, которые не существуют в природе. Налицо вполне здравая попытка сказочницы охладить энтузиазм юных «зельеварителей», не замеченная «православными» критикессами. И Папюс тут совершенно ни при чём. Кстати: а откуда Медведевой и Шишовой известны его рецепты? Неужели сами баловались?

Строго говоря, наши «поттерофобы» с Медведевой и Шишовой во главе куда в большей степени заслуживают обвинений в пропаганде сатанизма, нежели Джоанн Роулинг. Роулинг всего лишь создала художественное произведение, которое разные толкователи вольны разворачивать, в какую им угодно сторону. То, что «Гарри Поттер», как минимум, допускает православное истолкование, убедительно показал о. Андрей Кураев, да и не он один. Но «поттерофобы» из всех возможных интерпретаций книги сознательно выбирают именно сатанинскую и именно на ней настаивают, как на единственно возможной. Тем самым они в конце концов добьются того, чего сами так боятся: дети, увлечённые «Гарри Поттером», действительно заинтересуются сатанизмом. Ну не слышал одиннадцатилетний школьник ни про какого Папюса, и уж тем более не читал его «Практической магии». А вот после того, как Медведева с Шишовой столь удачно подсказали ему мнимые идейные истоки его любимой сказки – может и прочитать…

Тут, кстати, самое время опровергнуть ещё один архипопулярный антипоттеровский довод, приводимый теми же Медведевой и Шишовой (разумеется, со ссылкой на Е. Андрулаки, ведь сами они «Гарри Поттера» не читали – чем и хвастаются), – тезис об оккультных трактатах, которые Роулинг, якобы, по собственному признанию, активно изучала. Даже если предположить, что интервью Роулинг, на которое ссылаются «поттерофобки», не фальшивка, что писательница действительно штудировала оккультные трактаты, дабы придать своим книгам «большую реалистичность», то за кадром всё равно остаётся вопрос: а что (и кого) именно она хотела изобразить с этой самой «реалистичностью»? Кто срисован с оккультных трактатов – Гарри и его добрые наставники или «тёмный лорд» Вольдеморт? Весьма многие подробности свидетельствуют именно в пользу последнего предположения. Во всяком случае, мысль о том, что «человека определяют не заложенные в нём способности, а только сделанный им выбор» (профессор Дамблдор, «Гарри Поттер и тайная комната») вряд ли можно найти в сочинениях Блаватской, Рерихов и других оккультных «махатм» – они вообще отрицают за человеком какую бы то ни было свободу выбора. А вот то, что «добра и зла не существует, есть только сила» (Вольдеморт, «Гарри Поттер и философский камень»), утверждается ими с поистине ослиным упрямством. Если моё предположение справедливо, то Роулинг изучала оккультизм лишь ради того, чтобы убедительнее его развенчать[5]. «Гарри Поттер» оказывается книгой о том, как сатанизм вторгается в мир сказки и как сказочные герои в меру своих сил пытаются ему противостоять, – по-моему, вполне благочестивый сюжет.

И только логично, что родители, чьи дети успели познакомиться с Поттерианой не понаслышке, столкнувшись с такой вот "православной" критикой, не гнушающейся прямой ложью, готовы были лечь костьми - лишь бы не допустить преподавания их детям "Основ Православной культуры". Ведь вести их, скорее всего, будут именно эти активисты-неофиты, уже сейчас готовые лишить детей права на детство ради ложно понятой верности ложно понятому Православию. Время покажет, были ли Медведева и Шишова просто «услужливыми дурами» ("услужливый дурак", как известно, «опаснее врага») или же прямыми провокаторами, сознательно дискредитировавшими Церковь в один из самых ответственных моментов её истории.

Так что считать точку зрения Медвешишей выражением официальной церковной позиции нет никаких оснований. Какова бы ни была их популярность.