
Лорд Вольдеморт
Однако после поражения Геллерта Гриндевальда волшебники на довольно длительный срок (примерно до 60-х годов ХХ столетия) не видели на горизонте лидера, способного возглавить движение за права чистокровных семей. Подчёркиваю: не за привилегии, а за права, более того - за право на само существование. Не удивительно, что, когда на горизонте замаячил лорд Вольдеморт - сильный чародей и харизматичный вождь, провозглашавший своей целью господство чистокровных волшебников, отчаявшиеся люди начали массово собираться под его знамёна.
Отчасти провозглашение лозунга о борьбе за древние права чистокровных лордом Вольдемортом было обусловлено его происхождением: потомок Салазара Слизерина, внук человека, гордившегося таким происхождением, вдобавок - крепко обиженный на отца-магла, бросившего его мать в положении, толкали Вольдеморта в лагерь волшебников-традиционалистов. Тем более, что лозунг чистоты крови активно продвигал его предок Салазар Слизерин, на происхождении от которого Вольдеморт построил весь свой пиар.
Однако всерьёз ли Вольдеморт собирался доставить власть над Англией чистокровным волшебникам? Полагаю, что нет. Его интересовала только собственная власть и собственное бессмертие (секретов которого, к слову, он своим соратникам не раскрывал). Сами же соратники были для него не более, чем ступенями, по которым он взбирался наверх. Он их совершенно не ценил, подвергал заклятию круциатус за малейшую провинность, а иногда мог и просто убить из-за того, что у него в эту минуту было плохое настроение. То есть, Вольдеморта и Пожирателей Смерти следовало бы отделить друг от друга, поскольку у них ощутимо разная мотивация. У Пожирателей Смерти была идея, идея достаточно обоснованная с точки зрения законов волшебного мира и достаточно абстрактная, чтобы не персонифицировать её в каком-либо отдельно взятом лидере. Да, Вольдеморт стал их лидером - но только по причине того, что его лозунги оказались созвучны идеям, закрепившимся в головах будущих Пожирателей Смерти задолго до появления Организации. Вольдеморту же нужна была только личная власть. Он ловко использовал недовольство значительной массы чистокровных волшебников существующими порядками, использовал их отчаянное положение, чтобы предстать перед ними в тоге освободителя - но на самом деле он только манипулировал своими соратниками, манипулировал доведёнными до отчаяния людьми. Он обманул своих сторонников и их ожидания, подло воспользовавшись в личных целях их отчаянным положением.

Итак, мы неожиданно пришли к выводу, что Тёмный Лорд не может в полной мере считаться Пожирателем Смерти, ибо не разделяет и не может разделять их идеологии. Он воспользовался ситуацией в личных целях, привлёк на свою сторону симпатии доведённых до отчаяния чистокровных волшебников, сформировал из них отряды идейных бойцов - но сам не только остался чужд идеям этих бойцов, но, по большому счёту, и не дорожит ими. Он с лёгкостью может себе позволить за малейшую провинность подвергать их круциатусу и убивать просто по причине своего плохого настроения. И то, что Пожиратели Смерти, несмотря на это, всё же идут за ним, только доказывает степень отчаянности положения, до которого их довело либерально-политкорректное министерство. Но реально защищать права чистокровных, реально вручить им власть над магическим сообществом (как то подсказывается элементарной логикой и столь же элементарной генетикой) в планы лорда Вольдеморта не входит. Ему нужна только личная власть.
Почему Тёмный Лорд в своих планах решил опираться на чистокровных, тоже понятно. Во-первых, они реально доведены до отчаяния своей полной беззащитностью перед криминальным беспределом со стороны маглов и неуважением министерства к их традициям. А значит им просто некуда деваться, кроме как идти за случайно подвернувшимся вождём. Во-вторых, генетику никуда не денешь - именно из чистокровных волшебных семей логично ожидать появления лучших бойцов. И в-третьих, лорду Вольдеморту просто в силу происхождения проще втереться в доверие именно к этим обиженным чистокровным - ведь он потомок Салазара Слизерина, первого в истории волшебной Англии борца за власть чистокровных волшебников.
А теперь - самое главное. Парадоксально, но лорд Вольдеморт ... не виноват в том, что он творит! Да, он властолюбивый эгоист и подлый манипулятор. Но... способен ли он вообще быть другим? Согласно заявлению Джоанн Роулинг в одном из интервью, лорд Вольдеморт в силу обстоятельств своего рождения органически не способен кого-либо любить. Вдумаемся, что это значит! Это значит, что он просто не способен чувствовать чужую боль, кому-то сострадать, за кого-то переживать и волноваться. Он - эгоист по природе своей. Авторская воля лишила его способности к самому главному выбору в жизни - к выбору между Добром и Злом. Тёмный Лорд обречён быть самовлюблённым эгоистом. Да, он злодей, но то, как Роулинг нам его раскрывает, вынуждает нас признать, что мы просто не вправе его за это осуждать. С тем же успехом можно было бы осуждать землетрясение, наводнение или коронавирус.

И вот тут мы подходим к очень неприятной лично для меня констатации. Вольдеморт - очень безнравственный образ. Не в том смысле, что сам персонаж безнравствен, это как бы несомненно, а в том смысле, что безнравственно создавать подобные образы. Человек в христианском богословии мыслится как существо, наделённое свободной волей, и именно в силу своей свободы человек несёт ответственность за свои поступки. Вольдеморт же свободы выбора между добром и злом в силу авторского каприза лишён. А значит, сколько бы ни в чём не повинных людей он ни убил бы и скольких несчастных чистокровных волшебников ни заманил обманом в свою экстремистскую группировку, он не может нести за это ответственности. Отправлять его в преисподнюю (как делает Роулинг в финале своей эпопеи) несправедливо - он не мог уклониться от своих злодеяний. А не наказывать - куда деть чувства родственников убитых им людей, куда деть чувства людей, им обманутых, куда деть молодые жизни его многочисленных жертв, они что, ничего не значат?
Самое же главное - это опасность, связанная с неистребимой привычкой подростков (основной аудитории Поттерианы!) проецировать образы персонажей из понравившихся фильмов и книг на реальную жизнь, отыскивать аналоги книжным героям среди себя. Подростку бесполезно говорить, что это - фэнтези, что таких людей в реальности не бывает. Он охотно поверит, что не бывает волшебных палочек, драконов или фестралов (если он, конечно, не сумасшедший), что заклинания из "Гарри Поттера" не работают (в чём он легко может убедиться на практике), но вот в реалистичность изображённых "мамашей Джо" характеров он будет верить истово, тем более, что образы учеников Хогвартса и впрямь с фотографической точностью списаны с его однокашников. И вот, если такой подросток поверит, что люди, подобные Вольдеморту, реально существуют (а назначить себе в Вольдеморты он может кого угодно, любого достаточно неприятного для него человека), то из этого предположения воспоследуют сразу же два, на первый взгляд, противоположных, но одинаково безнравственных вывода.

Том Реддл - лорд Вольдеморт в юности. Не правда ли, реалистичен?
Вывод первый. Раз мой условный враг по природе своей не может не творить зло, раз он по природе своей не способен любить (а значит, обречён быть эгоистом), то это - его неотъемлемая черта, с которой бороться бесполезно. Не надо с ним спорить, не надо его убеждать оставить грех - всё это бессмысленно, он таким родился и по-другому жить не может. И нам остаётся только принять его со всеми его "особенностями развития" и смириться. А если мы порываемся бороться против обнаруженного нами очевидного зла - значит, мы проявляем преступную нетерпимость, которую должны подавлять в себе. А не пытаться переделывать других. То есть, добра и зла не существует, есть "альтернативное поведение", любые человеческие поступки равноправны и одинаково нравственны.
Роулинг такого вывода, конечно, не делает. Пафос её книг очевидно противоположен, положительные герои борются против Вольдеморта. Но тут возникает второй вывод, который с необходимостью следует из созданного Роулинг образа, если первый вывод мы отринули. Злодей является таковым в силу своего рождения, он не способен к любви, а значит, не способен и к угрызениям совести, и к покаянию, и к милосердию. А значит - бесполезно тратить время на то, чтобы убеждать заблуждающегося человека в том, что он заблуждается. Он таков по природе своей, и его остаётся только уничтожить как неистребимый источник неистребимого зла. И здесь мы уже получаем классический ... нацизм. Или большевизм. В зависимости от того, что именно посчитает "злом" дорогой читатель. Не думаю, что Роулинг хотела именно таких выводов из своей книги. Но что получилось - то получилось.
Journal information