holmogor) о повести Гайдара "Тимур и его команда". Несмотря на то, что меня сложно упрекнуть в большевизанстве (заморочки неонацистов и прочих украинствующих не в счёт - они априори заносят в "совки" всех, кто не согласен молиться на "третий рейх"), а как православному христианину мне, по понятным причинам, совершенно не хочется выступать апологетом советского периода, однако с этой статьёй я не согласен категорически. Почему? Если в нескольких словах - потому что уважаемый Егор Станиславович видит политоту там, где её и в проекте не было, а в результате громит книгу, которая вполне могла бы быть полезна в плане христианского нравственного воспитания детей. К тому же его статья, как ни крути и сколько ни клейми кровавого Сталина с его "указами о колосках", содержит пропагандистскую ложь, а пропагандистская ложь бьёт в первую очередь по тому, кто к ней прибегает. Как ударила в своё время по столь ненавистным господину Холмогорову коммунистам.
"Если вдуматься, — это жуткое произведение, - пишет Холмогоров. - Оно посвящено внутренней гражданской войне. Именно систематичным втаскиванием гражданской войны, внутреннего противостояния, атмосферы террора в мир детей, противопоставлением одних русских детей другим — Гайдар мне особенно омерзителен. В этой гражданской войне есть две стороны — «красные» — тимуровцы, которые защищают семьи красных командиров и, заметим, только их, и «зеленые» (не белые, но зеленые) — хулиганы из обычных обывателей". А дальше возгонка обвинений доходит просто до абсурда. И шайка квакинцев превращается в какие-то "осколки Святой Руси", в "униженный и ограбленный русский народ", который мстит захватчикам-коммунистам, и вообще повесть Гайдара - это "классический колониальный роман с хорошими ковбоями и плохими индейцами", где роль "плохих индейцев" отведена русскому народу. Тут же и пресловутый "указ о колосках" всплывает, и вот уже воришка Квакин оказывается не таким уж и воришкой, ибо он не со зла обчищает сады мирных обывателей, а от безысходности... Вот только строится всё это гневное обличение ... на пустоте.
Прежде всего, вот здесь текст повести Гайдара. Можете сопоставлять каждое моё слово с оригиналом. Так вот, в тексте повести место её действия обозначено чётко. Это - дачный посёлок. Внимание: все расслышали? Дачный посёлок. То есть, это никакой не колхоз и никаких бесправных забитых советских крестьян, работающих "за галочку", тут нет. Соответственно, на обитателей этой локации не распространяется пресловутый "закон о колосках". И Квакин с Фигурой - такие же заезжие москвичи, прибывшие на отдых, что и Тимур, и Женя.
Мишка Квакин и Петька "Фигура".
Далее. Гайдар - автор политизированный, с чёткими же политическими предпочтениями. Гайдар - идейный коммунист. Он никогда не отказывал себе в удовольствии создать "идеологически выверенное" произведение, разоблачающее козни "классового врага". Но в образе шайки квакинцев мы никакого "классового врага" не видим. В их действиях и разговорах нет никакой политики - это обычные мелкие уголовники, борьба против которых - это не "внутренняя гражданская война", "втягиваемая" в мир детей, это святое дело при любом политическом режиме. Если бы квакинцы действитель "мстили" "красным оккупантам" за грабительскую коллективизацию (действительно грабительскую), если бы Тимур встал на защиту колхозного строя против "подкулачника" Квакина, Гайдар не упустил бы случая сказать об этом открытым текстом. Квакин был бы назван в тексте каким-нибудь "сыном кулака", а Тимур вёл бы с ним политические споры, в которых ограбленные сады дачников занимали бы десятое, если не двадцатое место. И уж всяко свою ненависть к советским порядкам идейные "подкулачники", которых уважаемый Егор Станиславович непонятно зачем лепит из обычной шпаны, не постеснялись бы продемонстрировать. Да и вообще - шайкой квакинцев командовал бы не Квакин, а какой-нибудь очередной матёрый "старик Яков" ("Судьбу барабанщика" и её антагонистов помним?) из числа раскулаченных, и именно он, стоя за спиной Квакина, направлял бы действия шайки целенаправленно по "красным" и их семьям.
Важно помнить, что Гайдар, при всех своих безоговорочно коммунистических симпатиях, всегда оставался честным свидетелем своей эпохи. Вспомним хотя бы расклад сил в его повести "Военная тайна": там он не стесняется показывать, что в Крыму конца 20-х - начала 30-х годов прошлого века местное население смотрит на пионеров, отдыхающих в "Артеке", как на оккупантов, ненавидит их, пытается перетянуть некоторых из них на свою сторону и одержимо лютым антисемитизмом. Положительные герои повести (как и Гайдар) с гневом реагируют на такое отношение, но само это отношение Гайдаром не замалчивается - да оно и логично, учитывая время и место действия. У крымчан в то время ещё живы в памяти воспоминания о врангелевцах и о кровавом терроре, который в Крыму устроили большевики после ухода Врангеля. Они помнят, кем были по национальности (а не только по партийной принадлежности) палачи их родных и друзей. И реагируют соответственно. А Гайдар честно об этом пишет. Вот в "Военной тайне" у него действительно фигурируют благородные "колонисты"-артековцы, носители высоких начал цивилизации, и невежественные кровожадные "туземцы".
Но если мы обратимся к "Тимуру и его команде", ничего подобного мы там не увидим. Квакинцы - не антисоветчики и не антисемиты (вопреки утверждениям Холмогорова, будто "квакинские хулиганы, представители крестьянства, ограбленного советской властью, стараются обратно экспроприировать грабителей — воруют яблоки"). Это именно и только мелкие садовые воришки. Ненависти к "красным" дачникам они не испытывают (так как сами являются такими же дачниками - напомню, что действие происходит в дачном посёлке, а не в колхозе). Более того - среди ватаги Квакина обнаруживается мальчишка, у которого дядя служит матросом на одном корабле с отцом одного из тимуровцев. Внимание: матросом! Все помнят, что представляли из себя революционные матросы? Но квакинец Алёшка явно гордится таким родством. И более того: сам Квакин настолько не антисоветчик, что ограбление сада, принадлежащего семье убитого на границе красного командира, совершённое одним из его подельников, вызывает у него вспышку гнева:
–Слушай, это ты в тот сад лазил, где живет девчонка, у которой отца убили?
–Ну, я.
–Так вот… – с досадой пробормотал Квакин, тыкая пальцем в стену. – Мне, конечно, на Тимкины знаки наплевать, и Тимку я всегда бить буду…
–Хорошо,– согласился Фигура.– А что ты мне пальцем на чертей тычешь?
–А то,– скривив губы, ответил ему Квакин,– что ты мне хоть и друг, Фигура, но никак на человека не похож ты, а скорей вот на этого толстого и поганого черта" (конец цитаты).
Ах, да, часовня. Искалеченный осколок Святой Руси (на этот раз без иронии), на котором Холмогоров видит квакинцев как "её несчастные превращенные в беспризорников ошметки". Но во-первых, никто не говорил, что квакинцы - беспризорники. Скорее уж наоборот: по крайней мере, Тимур убеждён, что у этих мелких воришек есть родня среди обитателей дачного посёлка. И именно на благотворное влияние этой самой родни он и рассчитывает (а вовсе не на "благодетельный ГУЛАГ", как почему-то кажется Холмогорову). А во-вторых, чем это таким занимаются квакинцы в часовне? А они там в карты играют, и Холмогорову это прекрасно известно, он сам об этом пишет. Играть в карты в здании храма - очень благочестивое поведение истинных наследников Святой Руси, не правда ли? Впоследствии там же, в здании храма, они запирают своих пленников - Гейку Ладыгина и Колю Колокольчикова. Благочестиво, правда? Попробуйте себе представить... ну, скажем, Владимира Каппеля или Михаила Дроздовского, использующих храм в качестве тюрьмы для пленных большевиков. Правда, не представляется?
Квакинцы.
Почему квакинцы облюбовали себе эту часовню? - спросите вы. На мой взгляд, всё просто. Часовня лежит в руинах (и тут никуда не деться от вины большевиков). Квакин слишком юн (вдобавок он - повторюсь уже в который раз - дачник, а не местный) и вряд ли видел эту часовню в её первозданном виде. Для него она - просто экзотическая руина. А мальчишки во все времена любили лазать по развалинам - Тома Сойера помним? Понятно и то, для чего Гайдару понадобилась часовня в сюжете - именно ради той самой сцены, в которой Квакин сравнивает Фигуру с чёртом.
В общем, никакого "классового конфликта между оккупирующими «детьми красных командиров» и оккупируемыми «хулиганами»" в повести Гайдара нет и в помине, как нет и "попыток несчастных голодных колхозников хоть как-то подкормиться" за счёт "захватчиков". Будь в повести классовый конфликт, Гайдар показал бы его открыто, как показывает в "Военной тайне", "Судьбе барабанщика" и "Дыме в лесу". Примечательно, кстати, что во всех этих трёх повестях антагонистами юных героев и классовыми врагами выступают люди взрослые. Ну нет у Гайдара никакого желания "втаскивать гражданскую войну и атмосферу террора в мир детей".
И да, Тимур создаёт свою команду не для "борьбы с врагами", как то утверждает мой уважаемый оппонент, а для того, чтобы помогать нуждающимся. Именно в этом Гайдар видит главную цель своей повести, он сам об этом говорил! "Зачем детям играть в разбойников? Пусть играют в хороших людей". Да, команда Тимура помогает прежде всего семьям красных командиров (и вообще родственникам тех, кто ушёл в армию). Да, Гайдар не решился опустить проблему на предельную глубину, свести Тимура с родственниками тех, кто погиб не в красной, а в белой армии, и показать, как на таких вот родственников (наверняка столь же немощных) реагировала бы "весёлая команда пионеров-молодцов". Гайдар нам этого не показал (а значит, мы не вправе и додумывать). Да, Тимура можно при желании обвинить в избирательности его гуманизма (ваш покорный слуга сам когда-то рассуждал подобным образом). Однако всё же будем корректны: действие повести разворачивается летом 1939 года. Красная Армия уже давно - не сторона в Гражданской войне, а обычные вооружённые силы обычного государства (пусть и с несколько специфическими идеями в основании). Эти вооружённые силы уже давно не занимаются подавлением собственного народа, они защищают внешние рубежи своей страны. 1939-й год, идёт Вторая Мировая война, и СССР в ней участвует (время действия "Тимура и его команды" - это время Битвы при Халхин-Голе, и в повести несколько раз упоминаются такие реалии, как "фронт" и "война"). Помогать семьям, которые лишились кормильца из-за того, что этот самый кормилец вынужден оборонять внешние рубежи своей Родины (а значит, сражается в том числе и за Мишку Квакина с его ватагой!) - дело святое вне зависимости от политического режима. Вот для этого-то святого дела (пусть и облечённого, в соответствии с духом времени, в коммунистическую идеологическую обёртку) Тимур и создаёт свою команду. Более того: он отнюдь не рвётся бороться с Квакиным, он искренне пытается договориться по-хорошему. И лишь желание защитить жён и детей погибших красноармейцев и полная глухота Квакина к любым аргументам всё-таки вынуждают Тимура "выйти на тропу войны". К тому же объектом заботы тимуровцев, что бы сам Тимур ни говорил Жене, зачастую становятся не только семьи красноармейцев, но и просто престарелые соседи по посёлку.
Тимуровцы помогают бедной старушке набрать воды в кадку.
В руках умелого толкователя "Тимур и его команда" вполне могут стать идеальным поводом заговорить с ребёнком о евангельской этике, о той самой любви к ближнему, которой Спаситель так настойчиво требует от Своих слушателей. Повод вспомнить притчу о милосердном самарянине (а ведь и впрямь Тимур - такой вот самарянин, не слишком-то "свой" персонаж для идейных наследников Святой Руси, советский пионер-атеист, да ещё и татарин по национальности!). Да дети и сами прекрасно понимают повесть Гайдара именно в таком ключе (вспомним, чем занималось в СССР Тимуровское Движение в послевоенные годы). Но Холмогоров видит в ней идеологию и только идеологию, причём идеологические смыслы он в эту повесть заботливо вписывает сам, по своему произволу, нимало не обращая внимания на позицию автора. А потом с этим самоизобретённым фантомом начинает яростно бороться. Вот почем, при всём моём уважении к Егору Станиславовичу, данную его конкретную статью я считаю объективно вредной.
Journal information