Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

Политический лунатизм под видом аналитики

Паки и паки - про Ростислава Ищенко и его лунатические оптимистические прогнозы из параллельной реальности. В продолжение темы, поднятой здесь, ибо там в комментариях вылез некий странный субъект, в весьма неадекватной и агрессивной форме начавший обвинять меня в клевете и в "ссылках на чушь". Что ж, вот оригинал выступления Ищенко. И давайте его спокойно проанализируем, тем более, что именно таким - спокойно-рассудительным - пытается быть сам Ищенко.






Ростислав Ищенко



Первое, что стоит отметить - это текст из 2015-го года. И то, что там высказывалось в качестве прогноза, мы теперь можем смело анализировать как свершившийся (или не свершившийся) факт. И поскольку все прогнозы господина Ищенко, высказанные шесть лет назад, благополучно не сбылись, мы смело можем назвать то его выступление "прогнозом из параллельной реальности", как бы на это ни обижались его "хомячки".

Второе. Признаем то, в чём Ищенко безусловно прав, в чём у меня с ним нет никаких разногласий. Прав же он в том, что "любой сохранившийся кусок самостоятельной Украины будет враждебен Русскому миру и будет создавать проблемы России, ЕС и российско-европейскому взаимодействию. Врага на пороге оставлять нельзя. По сути, у России нет альтернативы включению украинской территории и оставшегося населения в состав собственно государства Российского". Действительно - нет альтернативы. Украина уже открыто заявила о себе как о террористическом государстве, открытым текстом признав, что собирается организовывать диверсии на международно признанной российской территории (а не только в "оккупированном" Крыму). Чем меньше будет территория, которую Россия заберёт у Украины под свой контроль, чтобы защитить от киевского нацистского режима его население, тем более слабой будет выглядеть Россия, и тем более наглый тон в отношении с ней будут брать как Украина, так и более серьёзные геополитические враги с США во главе. И чем больше будет территория, освобождённая от нацистской оккупации Россией, тем более будут стервенеть бандерлоги на оставшейся под их контролем территории, тем больше будет у них добровольцев для организации терактов в российских городах. Единственный способ для России обезопасить себя (а также русских жителей Крыма и Донбасса) состоит в полном демонтаже Украины как государства и в установлении полного контроля над всей украинской территорией. Не обязательно, кстати, российского контроля - западные области Украины при этом вполне могла бы взять под контроль Польша, власти которой, при всей их антироссийской риторике, тоже не впадают в оргазм при упоминании "третьего рейха".

Впрочем, речь не об этом. Речь о том, что вызывает несогласие, причём до такой степени, что заставило меня называть Ищенко "крайне неприятным субъектом", "идиотом" и "лунатиком". А несогласие вызывает путь, которым Ищенко предлагает двигаться к этой, в общем-то, правильной цели. Да, признаюсь - в прошлой публикации я был неправ, утверждая, будто у Ищенко нет никаких предложений по поводу реализации его радужных прогнозов. Предложения-то есть, только они... как бы это помягче сказать... полностью вне времени и вне пространства.

Вот, например, Ищенко пишет: "Надо всеми фибрами души ненавидеть Путина, чтобы даже признаваемый самими алармистами процесс переформирования ополчения в армию трактовать как слив Новороссии... Тем, кого собираются слить, армии не создают". Так, хорошо, в 15-м году ему действительно могло показаться, что под покровом Минского перемирия Россия переформировывает неорганизованное и анархическое ополчение в полноценную армию. Хотя данное утверждение Ищенко в контексте буквы "минских соглашений" выглядит прямым доносом на Россию - ведь, согласном минским договорённостям, народные республики не имели права на армию - только на "народную милицию". Но по истечении шести лет с момента опубликования данного текста в первую очередь хочется спросить: ну, и где эта обещанная "армия"? Почему за шесть лет она так и не перешла в наступление (хотя до "переформирования" почему-то успешно наступала)? Почему, если Донбасс действительно никто не сливает и не собирается сливать, эта "переформированная армия" до сих пор не вышибла украинских оккупантов с русского Донбасса? Почему все эти шесть проклятых лет Россия упрямо цепляется за минские договорённости, хотя Украина не только многократно и вполне официально заявила, что не собирается их выполнять, но и ежедневно демонстративно нарушает их, что приводит к гибели мирных жителей. Русских жителей, между прочим, в том числе и непосредственно граждан России, принявших российские паспорта. По истечении этих шести кошмарных и позорных лет надо всеми фибрами души ненавидеть русскую нацию, надо страстно желать ей уничтожения, чтобы отрицать слив Донбасса официальным Кремлём.



Пресс-секретарь Путина Песков неоднократно заявлял,
что Россия вообще не имеет в виду присоединять Донбасс
и готова... содействовать Украине в урегулировании кризиса
Ну, а как Украина собирается "урегулировать кризис", мы все видели.
В Одессе 2 мая 2014-го года.


Нет-нет, конечно, Донецк и Луганск пока ещё официально никто не сдал. Но для этого есть объективные причины, никак не зависящие от воли официального Кремля, и не будь этих причин, и над Донецком, и над Луганском, и над Горловкой давным-давно развевались бы флаги со свастиками. Во-первых, ополченцы Новороссии, взявшиеся в 2014-м году за оружие, прекрасно понимают, за что они воюют, и именно поэтому никто и никогда не заставит их положить оружие. Во-вторых, кто бы там что ни говорил, а бандерлоги до сих пор боятся Путина. Боятся, прекрасно помня, как быстро и бескровно в марте 2014-го Россия освободила Крым, и столь же прекрасно понимая, что их "армия", как бы ни вооружали её американцы с турками, прямого боестолкновения с российскими войсками явно не выдержит. Они могут сколько угодно хорохориться и верещать о "российской агрессии", но по факту они прекрасно понимают, что реальное российское вторжение означает для них смерть и что русские войска, единожды зайдя на Донбасс, остановятся уже только на границе Украины с Польшей. Ну, и в-третьих. Рейтинги Путина, после их стремительного взлёта в 2014-м году на волне эйфории после освобождения Крыма, после 2015-го года начали неуклонно падать. Идиотская пенсионная реформа, отсутствие каких-либо социальных гарантий (официально зафиксированный в России "прожиточный минимум" смехотворен, пособия по безработице и того меньше), потом абсурдные "противоэпидемические" мероприятия 2020-го года, только усиливавшие эпидемию, и связанное с этими мероприятиями массовое закрытие храмов накануне Пасхи... Если бы в этих условиях украинские войска ещё и Донецк с Луганском захватили бы, то... Думаю, развивать мысль не надо, и так всё ясно. Так что Путин, чтобы спасти остатки своей былой популярности, вынужден из последних сил цепляться за призрак "минского перемирия", периодически порыкивая в сторону Украины, чтобы поддерживать благодетельный страх, но никаких реальных мер в защиту Донбасса не принимая. Сейчас даже самые ретивые апологеты Путина признают, что весь его "хитрый план" на Донбассе сводился к одному - к стремлению любой ценой заморозить конфликт. А вовсе не к тем далеко идущим стратегическим планам, которые перед нами развернуло безудержное воображение господина Ищенко.

Далее. Проведя довольно подробный и обстоятельный анализ действий России на украинском направлении на протяжении всей первой четверти XXI века, Ищенко припоминает 2004-й год, оранжевый путч, приведший к власти русофоба и христофоба Ющенко, и на голубом глазу недоумевает: а почему это Россия уже тогда не запустила проект "Новороссия"? Ведь тогда было бы проще найти эдакого горлана-главаря среди донецких депутатов Верховной Рады, распиарить его и инициировать с его помощью распад Украины, тем более, что тогда по стране ещё не разгуливали вооружённые нацистские банды. И поскольку тогда Россия сделала ставку на политический процесс, а не на поддержку регионального сепаратизма, Ищенко заключает: значит, России нужна вся Украина.

Но позвольте! Россия именно потому и сделала ставку на легитимный политический процесс в 2004-м году, что по стране не разгуливали вооружённые нацистские банды. Не было риска, что ющенковское руководство развернёт против русского большинства населения бывшей УССР тотальный геноцид. А значит, можно было спокойно рассчитывать на политический реванш на следующих выборах. Не потому Россия не вмешалась в 2004-м, что имела виды на всю Украину, а всего лишь потому, что ситуация не была критической! И глупо этого не понимать.




Формальный лидер первого украинского майдана - Виктор Ющенко -
был русофобом и оголтелым западником, но не был ни нацистом, ни террористом.
Именно поэтому Россия могла позволить себе
надеяться договориться с ним полюбовно


Далее. Ищенко комментирует процесс присоединения Крыма к России в таких интонациях: "Крым были вынуждены занять не потому, что местные русские «русее» тех, что в Донецке или в Харькове. И не потому, что Крым восстал. Восстал Харьков, а крымское руководство, отличавшееся выдающейся сервильностью по отношению к официальному Киеву (если не считать полузабытый и неоднозначный период президентства Мешкова), готово было слить полуостров хунте без всяких условий. Но в Крыму стоял Российский флот, и бандеровцы ехали туда не для того, чтобы резать русских активистов, а чтобы спровоцировать флот на стрельбу. Тогда главная задача — втянуть Россию в вооружённый конфликт на Украине — была бы решена. Вот потому-то Крым и пришлось спешно перевести в статус российской территории, и теперь уже киевская хунта, попробуй она прорваться через Перекоп, стала бы агрессором, посягнувшим на российскую землю". Ну, во-первых, о том, было ли в Крыму восстание и кого собирались там резать бандеровцы - это пусть господин Ищенко скажет в лицо тем, кто непосредственно участвовал в событиях Русской Весны в Крыму, например, Игорю Руденко-Миниху (drakonit). Если, конечно, посмеет. Во-вторых "главная задача - спровоцировать флот на стрельбу", - это явно из какой-то параллельной реальности: если бы Украина хотела спровоцировать флот на стрельбу - она бы это сделала. У неё достаточно было в Крыму верных людей для организации вооружённого сопротивления (которое, конечно, было бы быстро подавлено, но достигло бы нужного информационного эффекта, в расчёте на который и затеваются все провокации). Но Крым был занят российскими войсками без единого выстрела, а укро-"киборги" поспешили убраться с Полуострова Свободы восвояси. И, кстати, бандеровские "поезда дружбы" в Крым останавливали почему-то не российские войска, а именно местные активисты. Почему бы?

Ну, и в-третьих. Насчёт "киевская хунта, попробуй она прорваться через Перекоп, стала бы агрессором, посягнувшим на российскую землю". Нет, дорогой господин Ищенко, не была бы! Потому что так называемый "цивилизованный мир" до сих пор признаёт Крым территорией Украины. Ни ООН, ни ОБСЕ, ни тем более НАТО суверенитета России над Крымом не признали до сих пор. А значит, любые вооружённые действия Украины против Крыма были бы восприняты международными структурами не как агрессия, а как законная попытка восстановить свой суверенитет над "оккупированной территорией". Мы-то, конечно, понимаем, что никакой оккупации Крыма нет и не было - но Запад не желает признавать очевидных вещей, если это идёт на пользу России.

Далее. Ищенко пишет: "Но для интеграции в Россию всей Украины некая Новороссия нужна не больше, чем для создания единой федеративной внеблоковой Украины, то есть не нужна вовсе. Зачем создавать не пойми какую Новороссию, коли Харьков и Донецк, Одесса и Днепропетровск спокойно интегрируются в Россию областями? Кроме того, если создать некое новороссийское государство, то в скором времени в нём возникнет своя политическая элита, желающая с России побольше получать и поменьше давать; затем родится идея древней новороссийской нации — надо же чем-то оправдывать существование новороссийского государства. В конце концов Россия получит за свои деньги новую Украину на своих границах, только под названием Новороссия. И начинай сначала". И из какого пальца это высосано, под какими тяжёлыми веществами такое привиделось? Основная идея Новороссии именно, что исключает какое-либо "самостоятельное государство". Основная идея Новороссии состояла и состоит в том, что регионы идут домой, т.е., в Россию, потому что эти земли были освоены Российской Империей, а не какой-то там придуманной Геббельсом на пару с Розенбергом "Украиной". Какая "своя политическая элита", какая "идея древней новороссийской нации", откуда? Нет, конечно, в нынешнем хаосе, возникшем не в последнюю очередь именно из-за нежелания Кремля интегрировать Донбасс вслед за Крымом, могут поднять голову силы, опирающиеся на местных олигархов (на того же Ахметова - не к ночи будет помянут). И действительно попытаться оторвать Новороссию от России, противопоставить восставшие регионы единому русскому народу. Но если бы Кремль не свернул проект "Новороссия", у олигархов типа Ахметова не оставалось бы никакой свободы манёвра, как не осталось её у коллег Ахметова в Крыму.

И да, Новороссия - не "не пойми какая", она создавалась изначально именно с целью интеграции в Россию антифашистски настроенных регионов Украины отдельными областями. И если бы Кремль не тормознул этот логично и во многом стихийно начавшийся процесс, глядишь, к 2016-му году вся Украина, за исключением нацистской Галичины, вошла бы в состав России на правах Федерального Округа.

Кстати, о Галичине. Ищенко тут фантазирует: "
Не уверен, что в Кремле уже точно решили, где должна пройти западная граница России после урегулирования украинского кризиса, с Галицией или без неё, но даже и с ней особых проблем не предвидится. Во-первых, галичане легко и с удовольствием подчиняются силе, так что они ещё будут самыми активными денацификаторами (любят они всякие люстрации проводить). Во-вторых, сейчас Украиной управляет самая националистическая из возможных властей. Может быть ещё националистичное, но это уже не будет централизованная власть, а сброд махновских «республик». Следовательно, в данный момент галицийский национализм упирается в логическое противоречие — «патриоты» у власти оказываются хуже «преступного режима». К моменту свержения «патриотов» среднестатистический галичанин согласится с тем, что украинцы сами собой управлять не могут, так что пусть уж кто-нибудь со стороны правит. А поскольку Запад оказался не способен принять на себя ответственность за Украину, остаётся только Россия. В-третьих, галичане утешатся тем, что ездить на заработки в Тюмень (для газовиков) и на стройки Подмосковья (для основной массы) будет намного проще, чем сейчас. В общем, самой большой проблемой может оказаться массовое вступление галичан в «Единую Россию»".



Вот эти вот будут ездить в Тюмень на заработки?
Вот эти вот будут массово вступать в "Единую Россию"?
Ищенко самому не смешно от таких предположений?


Для тех, кто ещё не засмеялся, поясню. Во-первых, что-то галичане не торопились подчиняться очевидной силе в 1945 году. Казалось бы:вот она, сила - гитлеровская Германия разгромлена, Советский Союз пол-Европы поставил под свой контроль, экономика на глазах возрождается из руин. Но мы видим, что в Галичине бывшие полицаи и эсэсовцы сбились в шайки пресловутой "украинской повстанческой армии" и развернули масштабную подрывную деятельность. И ведь не так-то и просто было разделаться с этими гитлеровскими недобитками из числа галичан: чуть ли не до 1973 года бандеровские отряды шуровали на территории Львовской, Ивано-Франковской и Тернопольской областей и устраивали теракты. Во-вторых, ни в какую Тюмень на заработки галичане не ездят - предпочитают более тёплые края, типа Испании или Австрии.  А в Подмосковье, если и ездят, то не "на заработки", а теракты устраивать. И в-третьих, вряд ли хуторские рагули, привыкшие веками жить исключительно разбоем, настолько политически грамотны, чтобы понять глубокую мысль господина Ищенко, будто "«патриоты» у власти оказываются хуже «преступного режима»".

Далее. Ищенко пишет:
"Какова же роль сегодняшней Новороссии? Во-первых, как уже было сказано, она организует очаг сопротивления хунте на украинской территории. Во-вторых, она формирует освободительную армию, способную совершить поход на Киев и дальше, как только хунта начнёт сыпаться, а она начнёт. В-третьих, должен же кто-то подать заявку на вступление в Россию от имени всей Украины. Не по областям же её принимать?" Во-первых, почему бы не по областям? Крым приняли ведь? Приняли. Чем другие области хуже. Именно крымский сценарий, последовательно и дальше проводимый в жизнь, мог бы привести к тому, что со временем вся Украина восстала бы против нацистской хунты, потому что патриоты-антифашисты понимали бы: Россия своих не бросит, достаточно подняться, а уж она придёт и защитит. Но после триумфального воссоединения Крыма Россия почему-то отвернулась от Донбасса и Одессы, бросив их в одиночку разбираться с нацистскими бандами. Поэтому и заглохло антифашистское движение на Украине - нет лидеров, нет оружия, нет и ни малейшей надежды на успех.

Во-вторых,
опыт двух мировых войн должен был бы наглядно продемонстрировать, что никакая армия не может воевать без стабильного тыла. А тыл может обеспечить только твёрдая государственная власть, а не декоративные фигуры с сомнительным прошлым, вроде Пушилина. Но твёрдую государственную власть в Новороссии, по собственным же словам Ищенко, Россия создавать и не планирует. Значит, не планирует и военной победы. И потом, с какого это перепугу хунта вдруг "начнёт сыпаться"? Какие для этого предпосылки? Увы, от этого вопроса Ищенко благополучно уклонился.

Можно было бы согласиться со следующим пассажем Ищенко:
"Итак, освобождение Украины от нацизма производят формально украинские войска. Армия Новороссии — такая же сторона гражданской войны, как и армия Киева, следовательно, речь идёт не о внешнем вторжении, а о внутренней борьбе. Победитель в гражданской войне легитимируется уже самим фактом победы, дополнительная легитимация ему не нужна. Новое украинское правительство имеет право на любой внешнеполитический выбор. При этом решение о восстановлении государственного единства Украины и России можно будет подать как вынужденное, вызванное состоянием гуманитарной катастрофы, в которую погрузил Украину нацистский режим, и невозможностью своими силами справиться с его последствиями. Кстати, самим нацистам и их пособникам (тем из них, кто не успеет скрыться за пределами Украины) вхождение Украины в Россию также будет выгодно. Дело в том, что в России действует регулярное судопроизводство, а закон распространяет свою защиту на всех, независимо от идеологических предпочтений. Поэтому сторонники нацистов, не проливавшие кровь, а только «воевавшие» в социальных сетях, могут чувствовать себя в безопасности. А вот установление власти победителей в гражданской войне, которые напишут свои законы, а до тех пор будут руководствоваться «революционной целесообразностью» и вполне понятным после варварских обстрелов Донецка и Луганска, после одесской Хатыни и мелитопольского расстрела, после сотен замученных антифашистов чувством мести, может многим не понравиться".

Мне, безусловно, хотелось бы с ним согласиться, но...
Во-первых, для победы в Гражданской войне нужна твёрдая власть, а её, по собственному признанию Ищенко, Россия создавать в Новороссии как раз и не планирует. Я об этом только что говорил. И если такая фигура, как Захарченко, полководец, успешно осуществивший Дебальцевскую наступательную операцию, ещё мог вызывать определённые надежды на скорую военную победу ополченцев, то Пушилин с его невразумительной политической позицией, сомнительным прошлым и полным отсутствием каких-либо военных заслуг, человек, которого в Донбассе определённо считают агентом Киева, таких надежд уже определённо не даёт.


Пушилин


Пушилин, конечно, не агент Киева в полном смысле слова. Но сам факт, что во главе ДНР Кремль решил поставить Пушилина, убедительно опровергает домыслы Ищенко. Победу в Гражданской войне обеспечивают опытные военные, причём - харизматичные командиры, успевшие доказать свою полководческую состоятельность. А не деятель, в прошлом "работавший" в печально известном АО МММ, а ныне тесно связанный с космополитическим олигархатом, имеющим свои бизнес-интересы как в России, так и на Украине. Такая кандидатура подходит, скорее, для того, чтобы полностью развалить и дискредитировать дело Новороссии.  И да, Пушилин был именно "поставлен" во главе ДНР, а не избран народом. Это доказывается простым фактом, что никого из уцелевших командиров Русской Весны до выборов просто не допустили - ни Ходаковского, ни Безлера, ни Стрелкова. Альтернативой Пушилину были какие-то тусклые и никому не известные фигуры, выдвинутые чисто для проформы.

Во-вторых, победитель в Гражданской войне отнюдь не легитимизируется автоматически, американцы имеют все возможности не признать новое руководство Украины, составленное из деятелей Новороссии - ведь оно придёт к власти силовым путём. А если не признают американцы, не признает и весь остальной "цивилизованный мир", и тут возможны всякие варианты, вплоть до проведения "миротворческой операции" НАТО. Связываться побоятся только с Россией — она ядерная держава. А не с ополченцами Донбасса.

В-третьих, с чего Ищенко взял, что армия Новороссии должна в Гражданской войне непременно победить? Она с трудом сдерживает украинских карателей на подступах к Донецку и Луганску, а уж контролировать всю территорию Украины у неё банально людей не хватит. Да и техническая оснащённость армий ДНР и ЛНР куда хуже, чем украинских карателей, щедро снабжаемых американцами и турками.

В целом же статья Ищенко основана исключительно на его слепой вере в мудрого Путина и его стратегическую гениальность. Однако за семь лет, протекших со дня начала войны в Донбассе, он эту свою гениальность ничем не проявил, напротив, бездарно и трусливо упустил тот момент, когда распад Украины и последующее возвращение в состав России её исконных юго-западных земель действительно можно было сделать необратимым процессом. В 14-м и в 15-м годах я сам безоговорочно верил нашему верховному и готов был часами драть глотку за "хитрый план Путина". Но за семь (!!!) лет
не предпринять ничего, чтобы остановить геноцид русских на Украине (демонстративно при этом занимаясь другими вопросами и нисколько не заботясь хотя бы о том, чтобы обустроить на территории России ушедших к нам от войны беженцев)? Это - адекватное стратегическое планирование? Ну, если цель такой стратегии состоит в том, чтобы максимально ослабить жизненные силы русской нации - тогда да.

В общем, если иметь в виду ту совершенно правильную цель, которую обозначил в своей статье Ищенко, следует признать, что столь старательно нарисованный им план как раз к этой цели и не ведёт. И если стратегические планы Кремля действительно таковы, какими их представляет Ищенко, то у меня для кремлёвских "стратегов" плохие новости. Кстати, тут самое время вспомнить, что свой прогноз о будущем Украины Ищенко озвучил уже шесть лет назад. Шесть лет - достаточный период, чтобы стратегия хотя бы начала приносить свои плоды. Вот только воз и ныне там: Донецк и Горловку как обстреливали, так и продолжают обстреливать, в Киеве как сидела нацистская хунта, так и продолжает сидеть и "сыпаться" вовсе не собирается, а организованного сопротивления этой хунте в регионах Украины как не было, так и нет. Что же можно после этого сказать об аналитических способностях господина Ищенко? Вопрос риторический.
Tags: Донбасс, О всякой дряни, Политика, Путин, Украинский кризис
Subscribe

Posts from This Journal “Украинский кризис” Tag

Buy for 10 tokens
То, чего я так боялся в прошлом году, увы, становится реальностью и приобретает конкретные очертания. Похоже, с нашими поездками на озеро Большое Унзово - окончательно и бесповоротно всё. Рейдерам, захватившим нижегородский НИИ Радиотехники (причём на безупречно законных основаниях захватившим -…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments