Артём Тютюнник: "Плохой дизайн" и рациональность

0. Описание.

Некоторые люди утверждают, что те или иные свойства природных систем содержат т.н. «плохой дизайн». Они также утверждают, что его наличие опровергает тезис о том, что соответствующие системы являются результатом разумного замысла. Я буду защищать тезис, что аргументация против разумного замысла на основании «плохого дизайна» сталкивается с различными трудностями, а убеждение в том, что такая аргументация является успешной, не является рациональным.

1. Рациональность.

Слово «рациональность» можно определять разными способами. Иногда под ним имеют ввиду способность к мышлению. Иногда — действия, которые позволяют наиболее оптимальным способом (что бы это ни значило) достичь к некоторой цели. Иногда рациональность рассматривается как обоснованность убеждения. При этом под обоснованностью имеется ввиду либо то, что убеждение сформировано в условиях стремления к истине, либо то, что убеждение основано на ментальных состояниях сознания личности, либо то, что оно произведено надёжным когнитивным процессом. Я буду рассматривать рациональность в последнем из упомянутых смыслов. При этом под обоснованностью буду иметь ввиду сформированность убеждения в условиях стремления к истине. В качестве таких условий можно рассматривать учёт всех наличных данных, стремление избегать логических ошибок, формирование убеждений с учётом наличных доказательств и т.д. Суммируя написанное, можно сказать следующее:

1. Определение: всякое рациональное убеждение есть обоснованное убеждение.

2. Определение: всякое обоснованное убеждение есть убеждение, сформированное в условиях стремления к истине.

3. Вывод: всякое рациональное убеждение есть убеждение, сформированное в условиях стремления к истине (1,2,barbara).

4. Определение: всякое убеждение, сформированное в условиях стремления к истине, есть убеждение, которое сформировано в условиях учёта всех наличных данных, с учётом наличных доказательств, стремления избегать логических ошибок и т.д.

5. Вывод: всякое рациональное убеждение есть  убеждение, которое сформировано в условиях учёта всех наличных данных, с учётом наличных доказательств, стремления избегать логических ошибок и т.д. (3,4,barbara).

2. Отсутствие формальных критериев.

Первая проблема, с которой можно столкнуться при столкновении с утверждениями о наличии «плохого дизайна» — это отсутствие формальных критериев, которые позволяют определить, что вообще такое «плохой дизайн», а также формальных рассуждений, в ходе которых будет показано, что рассматриваемая система действительно обладает «плохим дизайном». Я считаю, что более-менее хорошее умозаключение, связанное с «плохим дизайном», должно иметь примерно такой вид:

6. Определение: всякий система или подсистема, обладающая свойством Х, есть экземпляр плохого дизайна.

7. Некая часть природы есть система или подсистема, обладающая свойством Х.

8. Некая часть природы есть экземпляр плохого дизайна (6,7,barbara).

Но я не видел ни одного сторонника идеи о существовании «плохого дизайна», который бы вот так формально записал свои умозаключения. Вместо этого не редко можно встретить просто эмоционально окрашенные утверждения о том, что та или иная природная система или подсистема устроена плохо. Конечно, такого рода утверждения — это именно что утверждения. Считать их истинными причин у меня нет:

9. Всякое суждение, которое не является аксиомой в структуре моих убеждений и которое у меня нет оснований считать истинным в рамках чувственного и / или теоретического способов познания мира, есть такое суждение, которое у меня нет оснований считать истинным и на базе которого я не строю своё мировоззрение.

10. Упомянутые выше эмоционально окрашенные суждения о наличии плохого дизайна есть суждения, которые не являются аксиомой в структуре моих убеждений и которые у меня нет оснований считать истинными в рамках чувственного и / или теоретического способов познания мира.

11. Упомянутые выше эмоционально окрашенные суждения о наличии плохого дизайна есть такие суждения, которые у меня нет оснований считать истинными и на базе которых я не строю своё мировоззрение (9,10,barbara).

3. Не обоснованные экстраполяции.

Иногда можно встретить более грамотную аргументацию. Скажем, когда человек рассматривает определённое устройство системы как пример «хорошего дизайна», а несоответствие этому эталону расценивает как «плохой дизайн». Я ни разу не видел, что бы такие люди формулировали свои умозаключения формально — как в моём примере, приведённом выше. Тем не менее, из их текстов по крайней мере можно более-менее понять, каковы их критерии для отделения «хорошего» дизайна от «плохого». И при наличии определённых знаний в области логики в принципе можно самостоятельно довести их аргументацию до ума и записать её в логически приемлемой форме. Но, несмотря на то, что искомые критерии в таких случаях обнаруживаются и обрамляются в нужную форму, имеют  место две другие трудности: во-первых, как показала практика, то, что порой кажется плохим дизайном, на самом деле не является плохим дизайном, во-вторых, нет оснований считать, что всякий дизайнер должен руководствоваться одинаковыми критериями при создании искусственных систем. Рассмотрим оба эти утверждения более подробно.

Допустим, мы рассматриваем в качестве критерия «плохого дизайна» следующее:

12. Всякая система, содержащая не функциональные элементы, есть экземпляр «плохого дизайна».

13. Тело человека есть система, содержащая не функциональные элементы.

14. Тело человека есть экземпляр «плохого дизайна» (12,13,barbara).

Ранее уже множество раз утверждалось, что (13) истинно, т.к. в теле человека существуют не функциональные элементы вроде аппендикса, копчика и т.д. Но с ходом времени исследования показывали, что они имеют функцию. Этот факт показывает, что далеко не всегда, когда кажется, что система содержит плохой дизайн согласно некоторому критерию, она действительно содержит плохой дизайн. Утверждения о его наличии могут быть поспешными и основанными на недостатке наших знаний о природе. Можно было бы даже сделать обобщение в рамках неполной индукции:

15. Система 1, которая кажется содержащей плохой дизайн, есть такая, дальнейшее исследование которой приводит нас к выводу, что на самом деле она содержит хороший дизайн.

16. Система 2, которая кажется содержащей плохой дизайн, есть такая, дальнейшее исследование которой приводит нас к выводу, что на самом деле она содержит хороший дизайн.

17. Система 3, которая кажется содержащей плохой дизайн, есть такая, дальнейшее исследование которой приводит нас к выводу, что на самом деле она содержит хороший дизайн.

<...>

n. Система n, которая кажется содержащей плохой дизайн, есть такая, дальнейшее исследование которой приводит нас к выводу, что на самом деле она содержит хороший дизайн.

Система 1, которая кажется содержащей плохой дизайн, система 2, которая кажется содержащей плохой дизайн, система 3, которая кажется содержащей плохой дизайн, ..., система n, которая кажется содержащей плохой дизайн, есть природные системы, которые кажутся содержащими плохой дизайн.

18. Вывод: все природные системы, которые кажутся содержащими плохой дизайн, есть такие, дальнейшее исследование которых приводит нас к выводу, что на самом деле они содержат хороший дизайн.

Вывод (18) можно даже использовать в качестве постулата теории, позволяющей предсказывать определённые факты:

19. Факт: некая система есть природная система, которая кажется содержащей плохой дизайн.

20. Вывод: некая система есть такая, дальнейшее исследование которой приводит нас к выводу, что на самом деле она содержит хороший дизайн (18,19,barbara).

Что касается утверждения о том, что нет оснований считать, что все дизайнеры используют одинаковые критерии при оценке того, является ли дизайн «хорошим» или «плохим», то об этом можно сказать следующее:

21. Некоторые дизайнеры при различении «плохого» и «хорошего» дизайна руководствуются критериями Х.

22. Все дизайнеры при различении «плохого» и «хорошего» дизайна руководствуются критериями Х.

(22) логически не следует из (21), что в рамках правил формальной логики можно доказать следующим образом:

23. Всякое умозаключение, содержащее отношение логического следования, есть имеющее логическую форму, которая при истинных предпосылках не может не дать истинный вывод.

24. (21)-(22) не есть имеющее логическую форму, которая при истинных предпосылках не может не дать истинный вывод.

25. (21)-(22) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (23,24,camestres).

26. Всякое умозаключение, не содержащее отношения логического следования, есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование».

27. (21)-(22) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование» (25,26,barbara).

Таким образом, даже если для сторонника «плохого дизайна» некий набор критериев и определённые факты являются достаточным основанием считать некоторую природную систему или подсистему устроенной плохо — это не значит, что другие люди будут с ним соглашаться. У них могут быть совсем другие критерии. И в связи с этим мне вспоминается то, как часто люди рассуждают о том, является ли тот или иной фильм или та или иная игра хорошей или плохой. Часто разногласия возникают в силу совершенно разных критериев. И при наличии разных критериев «хорошесть» или «плохость» будет выводиться в зависимости от того, с точки зрения какого набора критериев мы будем исходить. Существует ли способ определить, из какого набора критериев мы должны исходить в ходе попытки дать такую оценку? Я не знаю, что это может быть. Точно так же,сложно понять, на каких основаниях кто-либо должен принимать критерии сторонника «плохого дизайна» при оценке устройства системы.

4. Отсутствие знания о цели существования системы.

Возможно, сторонник «плохого дизайна» избрал бы другую тактику и попытался бы защитить тезис, что определённый дизайнер не мог создать рассматриваемую систему, т.к. она не удовлетворяет тем критериям отличения «хорошего» дизайна от «плохого», которые сам же он и принимает. Рассмотрим это утверждение более подробно.

Для того, что бы знать, что некая система устроена не так, как она должна быть устроена согласно определённому плану, необходимо знать, в чём состоит этот план. Предположим, что мы дали в руки человеку, который никогда не имел дело с автомобилями, поломанный подшипник и задали ему вопрос о том, является ли он исправным. Не зная о том, что такое вообще подшипник и как должен выглядеть исправный подшипник, этот человек вряд ли нам ответит, что это и является ли оно исправным. Кажется, схожая ситуация возникает и в случае с идеей «плохого дизайна» в природных системах. Откуда нам знать, согласно каким критериям они должны быть спроектированными? Кажется, что стороннику «плохого дизайна» неоткуда это знать. При таком раскладе будет верно следующее:

28. Все суждения, являющиеся обоснованной оценкой соответствия дизайна плану есть предполагающие, что мы знаем критерии, используемые дизайнером.

29. Суждения о «хорошести» природного дизайна не есть предполагающие, что мы знаем критерии, используемые дизайнером.

30. Суждения «хорошести» природного дизайна не есть суждения, являющиеся обоснованной оценкой соответствия дизайна плану (28,29,camestres).

Но есть ещё один интересный факт, связанный с попыткой утверждать, что дизайн объекта не удовлетворяет плану дизайнера. Дело в том, что делая такое утверждение сторонник «плохого дизайна» фактически ссылается на то, что существует план, автором которого является некий дизайнер:

31. Всякий план есть разработанным дизайнером.

32. Критерии, которым должны удовлетворять природные системы, есть план.

33. Критерии, которым должны удовлетворять природные системы, есть разработанные дизайнером (31,32,barbara).

Такой вывод сам по себе интересный. Сторонник «плохого дизайна» пытается доказать, что система обладает свойством плохого дизайна исходя из того, что она противоречит плану, разработанному дизайнером. Но при этом его аргументация содержит предпосылки, предполагающие существование дизайнера. Этот факт потенциально способен нанести определённый урон мировоззрению сторонника «плохого дизайна» если оно исключает возможность существования каких бы то ни было дизайнеров природных систем.

5. Отсутствие логических связей.

Предположим, что сторонник «плохого дизайна» смог сформулировать критерии «плохого дизайна», смог доказать, что именно ими руководствуется дизайнер и смог доказать, что некоторая природная система или подсистема им не удовлетворяет. После этого он утверждает:

34. Устройство природной системы или подсистемы есть обладающее свойством плохого дизайна согласно критериям дизайнера.

35. Природная система или подсистема не есть созданная дизайнером.

Проблема с этим умозаключением в том, что (35) логически не следует из (34):

36. (34)-(35) не есть имеющее логическую форму, которая при истинных предпосылках не может не дать истинный вывод.

37. (34)-(35) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (23,36,camestres).

38. (34)-(35) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование» (26,37,barbara).

При таком раскладе даже успешная попытка доказательства наличия «плохого дизайна» ничего не делает, что бы подтвердить тезис сторонников «плохого дизайна». В дополнение к написанному, можно выдвинуть различные предположения по поводу того, каким образом возможно, что бы система были создана дизайнером и в то же время не удовлетворяла его собственному плану. Во-первых, возможно, что существовали какие-то обстоятельства, которые требовали того, что бы он действовал вопреки собственному плану. В повседневности можно найти множество примеров. К примеру, при работе в мастерской, когда у меня было недостаточно времени, что бы закончить изделие и мне приходилось спешить, его качество получалось хуже удовлетворяющим плану, чем если бы оно изготавливалось в ситуации, когда спешки нет. Во-вторых, не исключено, что система создана именно такой, которая удовлетворяла бы плану, но в дальнейшем в ходе каких-то процессов претерпела износ и прекратила удовлетворять плану. Скажем, на заводе автомобиль может быть созданным так, что бы удовлетворять определённому плану, но в ходе эксплуатации те или иные его характеристики ухудшаются и отклоняются от исходного плана.

6. «Плохой дизайн» и теории искусственности.

Иногда сторонники «плохого дизайна» ссылаются на то, что считают устроенным плохо, как возражение против правильности теорий искусственности, описывающих устройство определённых систем. Я считаю данное возражение несостоятельным. Каждая из упомянутых теорий предсказывает определённые характеристики, свойственные искусственной системе. И именно путём проверки таких предсказаний определяется успешность теории. Но если теория не предсказывает, что дизайн должен быть «хорошим» или «плохим» — «хорошесть» или «плохость» дизайна не может быть опровержением теории:

39. Всякий факт, способный опровергнуть теорию искусственности, есть такой, отсутствие которого логически следует из её постулатов.

40. «Плохой дизайн» не есть такой, отсутствие которого логически следует из её постулатов.

41. «Плохой дизайн» не есть факт, способный опровергнуть теорию искусственности (39,40,camestres).

Если при этом та или иная теория искусственности правильно предсказывает свойства систем — она является хорошей теорией независимо от того, является ли соответствующая система обладающей «хорошим» дизайном или «плохим». К примеру, рядом с моим университетом находятся мастерские. В одной из них находится токарно-винторезный станок «DLZ». Согласно плану, защитный щиток должен опускаться так, что бы защищать работающего за станком. Но по факту устройство этого станка не удовлетворяет плану: щиток нельзя опустить так, что бы была защита. Что бы безопасно работать за этим станком — потребуются защитные очки. Тем не менее, хотя станок и не удовлетворяет плану, было бы странно утверждать следующее:

42. Устройство станка не удовлетворяет плану

43. Теория искусственности, описывающая устройство станка, есть ошибочная.

(43) логически не следует из (42):

44. (42)-(43) не есть имеющее логическую форму, которая при истинных предпосылках не может не дать истинный вывод.

45. (42)-(43) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (23,44,camestres).

46. (42)-(43) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование» (26,45,barbara).

Между тем, теория искусственности вполне может описывать работу станка даже если он не устроен в соответствии с планом:

47. Постулат: всякая искусственная система есть имеющая вероятность случайного появления, равную меньше определённого значения.

48. Постулат: всякая искусственная система есть произведённая законами природы в числе, равном 0.

49. Постулат: всякая искусственная система есть обладающая структурой, частью которой является не менее, чем 1 закономерность.

50. Гипотеза: станок есть искусственная система.

51. Вывод: станок есть имеющая вероятность случайного появления, равную меньше определённого значения (47,50,barbara).

52. Вывод: станок есть произведённая законами природы в числе, равном 0 (48,50,barbara).

53. Вывод: станок есть обладающая структурой, частью которой является не менее, чем 1 закономерность (49,50,barbara).

7. Мировоззрение.

Надо также заметить, что сторонники «плохого дизайна» иногда рассматривают свою аргументацию и в контексте обсуждения теизма. Они могут даже согласиться с тем, что их аргументы, по приведённым выше соображениям, не доказывают, что система не является искусственной. Но они могут изменить свой тезис, утверждая, что та или иная система не может быть сотворённой Богом, не обладающим теми же недостатками и ограничениями, которыми могут обладать другие дизайнеры. В принципе, на такую аргументацию можно ответить так же, как и на приведённую выше. Во-первых:

54. Всякое обоснованное утверждение, что дизайн тех или иных систем не удовлетворяет плану Бога, есть предполагающее знание того, каков этот план и того, что устройство природных систем или подсистем действительно не удовлетворяет ему.

55. Утверждение о том, что Бог не создал бы системы с «плохим дизайном» не есть предполагающее знание того, каков этот план и того, что устройство природных систем или подсистем действительно не удовлетворяет ему.

56. Утверждение о том, что Бог не создал бы системы с «плохим дизайном» не есть обоснованное утверждение, что дизайн тех или иных систем не удовлетворяет плану Бога (54,55,camestres).

Как верно заметил астрофизик Хью Росс в книге «More Than a Theory», в книге Бытия слова о том, что Бог создал ту или иную часть природы «хорошей весьма», значит, что Бог создал её в соответствии со своим замыслом.

Во-вторых, даже если бы было известно, каков именно план Бога и что устройство той или иной природной системы ему не удовлетворяет - это не значило бы, что Бог не создавал эту систему:

57. Некая природная система или подсистема есть устроенная не в соответствии с замыслом Бога.

58. Данная природная система или подсистема не есть созданная Богом.

(58) логически не следует из (57):

59. (57)-(58) не есть имеющее логическую форму, которая при истинных предпосылках не может не дать истинный вывод.

60. (57)-(58) не есть умозаключение, содержащее отношение логического следования (23,59,camestres).

61. (57)-(58) есть содержащее логическую ошибку «мнимое следование» (26,60,barbara).

Вполне возможно, что та или иная природная система устроена не в соответствии с планом Бога по причине того, что она просто «изношена». Иначе говоря, изначально она удовлетворяла замыслу, но потом прекратила это делать. К примеру, в результате грехопадения, бытие которого признаётся в рамках библейского теизма.

8. Не рациональность аргументации от «плохого дизайна».

Исходя из написанного выше, различные тактики защиты «плохого дизайна» выглядят не успешными. В одних случаях они не удовлетворяют стремлению к истине, в других случаях не учитывают данные, в третьих случаях содержат логические ошибки. Согласно приведённому ранее определению понятию «рациональность», эти факты являются достаточном основанием считать, что убеждение в корректности приведённых аргументов от «плохого дизайна» против искусственности тех или иных систем является не рациональным:

62. Убеждение в успешности упомянутых тактик возражения против разумного замысла на основании «плохого дизайна» не есть убеждение, которое сформировано в условиях учёта всех наличных данных, с учётом наличных доказательств, стремления избегать логических ошибок и т.д.

63. Убеждение в успешности упомянутых тактик возражения против разумного замысла на основании «плохого дизайна» не есть рациональное убеждение (5,62,camestres).

Я мог бы пойти даже дальше и сформулировать собственный критерий «плохого дизайна» и показать пример его применения:

64. Всякий текст, целью которого является аргументация некоего тезиса и который не содержит отношения логического следования между аргументами и тезисами, есть обладающий свойством плохого дизайна.

65. Некоторая аргументация против искусственности природных систем или подсистем на основании «плохого дизайна» есть текст, целью которого является аргументация некоего тезиса и который не содержит отношения логического следования между аргументами и тезисами.

66. Некоторая аргументация против искусственности природных систем или подсистем на основании «плохого дизайна» есть обладающий свойством плохого дизайна (64,65,barbara).

9. Выводы.

Как было показано выше, существует много проблем с аргументацией против разумного замысла со ссылкой на т.н. «плохой дизайн». Такая аргументация может либо не содержать критериев для отделения «хорошего» дизайна от «плохого», либо содержит такие критерии, но не обоснованно экстраполирует их на инструментарий других дизайнеров, либо содержит логические ошибки. Убеждение в том, что такая аргументация хороша, не удовлетворяет сформулированным мной критериям рациональности и я считаю такое убеждение не рациональным.