Головоломка Александра Освободителя

Император Александр Освободитель перед большим скоплением народа
объявляет об отмене крепостного права.

Воля была давнишней мечтой крестьян. Достаточно вспомнить, сколько раз крестьяне в России поднимали восстания, одним из первейших пунктов своей программы провозглашая именно пресловутую "волю". Сколько было беглых, спасавшихся от помещичьего произвола (к слову, эту армию беглых государство нередко пыталось использовать в своих интересах: например, Г.А. Потёмкин именем императрицы даровал волю всем беглым, переселявшимся в Новороссию, обустройством которой он занимался). Однако - вот ведь парадокс! - на императорский указ об отмене крепостного права крестьяне некоторых губерний ответили кровавыми мятежами, которые пришлось подавлять силами армии.

Недовольна была и либеральная интеллигенция. Её вердикт был беспощаден: император в очередной раз (?!!!) обманул свой народ. Практическим выражением этой интеллигентской фронды стало покушение студента Каракозова в 1866 году. А ведь лучшие представители этой самой интеллигенции исправно критиковали крепостное право в период его существования.

По этой причине советская историография очень любила писать о "классовой ограниченности" Крестьянской реформы, постоянно подчёркивая вырванное из контекста высказывание государя: "Всё, что можно было сделать для ограждения выгод помещиков, сделано". Вот видите, - делали вывод коммунистические идеологи, - царь на самом деле заботился исключительно о выгодах помещиков, а на крестьян ему было глубоко наплевать. Попробуем разобраться, так ли было дело.

Картина Бориса Кустодиева "Чтение манифеста" посвящена событиям отмены крепостного права
Картина очень красноречива: прибывший в поместье свитский офицер читает манифест.
За его спиной робко жмётся помещик - классический карикатурный богач, за спиной помещика
стоят его домочадцы, вид у них ещё более испуганный (за исключением престарелой бабушки,
которая пытается успокоить молодую девушку - вероятно, дочь хозяина имения).
Крестьяне же слушают манифест с надеждой - но одновременно и настороженно.

Прежде всего, подчеркну: в отмене крепостного права объективно были заинтересованы все социальные слои российского общества. Крепостничество тормозило экономическое развитие. Подневольный труд на барщине уже не мог обеспечить достаточной эффективности - крестьяне  не были заинтересованы в результатах своего труда, а силовое принуждение не служило достаточным стимулом. Не могли в полной мере развиваться и крестьянские хозяйства: крестьянину приходилось горбатиться на барщине, времени на обработку собственного надела катастрофически не хватало, а помещику требовалось ещё и оброк отдать. Некоторые крестьяне, особенно в нечернозёмных губерниях, отчаявшись свести концы с концами на земле, подавались в город на заработки, отчисляя помещику с заработанных денег оброк. Но развитие промышленности требовало свободных рабочих рук, людей, которые могли бы трудиться в промышленности, ни на кого, кроме родного завода, не оглядываясь, оброчного же крестьянина помещик в любую минуту мог затребовать обратно в деревню или вовсе продать куда-нибудь в соседнюю губернию.

Поражение в Крымской войне не в последнюю очередь было обусловлено слабо развитой сетью железнодорожного транспорта. Но строить железные дороги в условиях крепостнического хозяйства означало попросту обрушить это самое хозяйство: и так-то проблема беглых остро стояла перед помещиками, а массовое строительство железных дорог многократно облегчало беглым их задачу.

Наконец, дополнительным стимулом к скорейшей отмене крепостного права становились крестьянские бунты. Конечно, эти бунты подавлялись, однако социальный состав армии, рекрутировавшейся из тех же самых крестьян, каждый раз заставлял опасаться: а выполнят ли солдаты приказ? Не перейдут ли на сторону мятежников?

Эти-то соображения, в конечном итоге, и подвигли императора Александра на реформу, сторонником которой он отнюдь не был, но необходимость которой неумолимо перед ним вырисовывалась.

Император Александр II Освободитель в своём рабочем кабинете.

Главной трудностью затеваемой реформы было согласование многочисленных противоречащих друг другу интересов. Да, крестьян надлежало освободить - но освободить так, чтобы избежать их массового разорения, ведь именно крестьяне платили в казну Российской империи основные налоги. С другой стороны, если бы реформа приобрела слишком радикально-прокрестьянский характер, это грозило дворянской фрондой. А на что способно оппозиционное дворянство, когда оно чувствует со стороны монаршей власти угрозу своему благополучию, Александр Николаевич, осведомлённый в истории своего рода, хорошо знал: отец в подробностях рассказал ему и о свержении Петра III, повлекшем за собой воцарение императрицы Екатерины, и об убийстве заговорщиками-дворянами Павла I. Да и к чему было Александру ущемлять права и интересы дворянского сословия, когда представители дворянства героически сражались на фронтах Крымской войны и исправно поставляли кадры для государственной администрации? Какой политик в здравом уме будет уничтожать социальную базу собственной власти?

Самое же сложное заключалось в том, что и между самими помещиками не было единодушия. Помещики чернозёмных губерний, где земля давала хорошие урожаи и стоила дорого, хотели бы, чтобы крестьяне получили личную свободу без земли, а земля оставалась бы в собственности её прежних владельцев. Безземелье неизбежно вынудило бы крестьян наниматься к тому же помещику в батраки, чтобы обрабатывать его угодья, помещик же получал полную свободу в установке им заработной платы, поскольку деваться крестьянам всё равно было бы некуда. Такой сценарий освобождения крестьян способствовал быстрому развитию помещичьего хозяйства (а я напомню, что именно помещичьи хозяйства в Российской империи были самыми эффективными, крестьянские же массово разорялись), однако категорически не устраивал помещиков нечернозёмных губерний.

В нечерноземье земля была малоплодородной, а потому и сельское хозяйство не могло обеспечить достаточных прибылей. Многие помещики вообще забрасывали свои имения и жили только от доходов с государственной службы. Крестьян же предпочитали переводить на оброк и отпускать на заработки. Личное освобождение крестьян в этих губерниях привело бы к тому, что освобождённые крестьяне просто переехали бы в город окончательно, а дворяне утратили бы источник дохода в виде оброка. Поэтому помещики нечернозёмных губерний предпочитали освободить крестьян с землёй на условиях обязательного выкупа этой земли, причём выкупа по заведомо завышенным ценам. Так они убивали бы двух зайцев сразу: компенсировали себе потерю оброков и избавлялись от нерентабельных активов в виде земли, получая взамен свободные деньги для поиска новых источников дохода - например, для капиталовложений в промышленность.

Крестьяне же полагали, что своим подневольным трудом во многих поколениях на помещика они многократно возместили прежним владельцам и свою стоимость, и стоимость земли, а потому государство должно не только освободить их безо всяких условий, но и поделить между ними помещичьи земли - а уж помещики пусть как-нибудь обеспечивают себе существование на государственной службе.

К этому раскладу стоит добавить наличие в среде дворянства принципиальных ретроградов, идейных противников отмены крепостного права на каких бы то ни было условиях (примечательно, что эта их позиция поддерживалась некоторыми авторитетными богословами Русской Православной Церкви). И наличие радикальной интеллигенции, претендовавшей на то, чтобы быть выразителями "интересов простого народа", которая в своих проектах шла гораздо дальше, чем самые смелые мечтатели из среды крестьян.

Известная карикатура на Крестьянскую реформу
"Мужичок на одной ноге", высмеивавшая крестьянское малоземелье,
по сути била лишь по позициям дворян чернозёмных губерний.

Вот в таких условиях и вынужден был принимать решение император Александр Второй, стремившийся не только уничтожить крепостное право наиболее выгодным для экономических интересов страны образом, но и сохранить в государстве стабильность и гражданский мир, избежать как крестьянских волнений, так и дворянских заговоров. Именно по этой, и ни по какой другой причине ему пришлось инициировать широкое общественное обсуждение крестьянского вопроса, свободное от всяких цензурных стеснений, как в прессе, так и в дворянских комитетах на местах. Сам же император и его ближайшие соратники должны были аккумулировать все поступающие к ним мнения, взвесить все предложения на предмет их целесообразности и принять решение. И именно наличием столь многочисленных и столь противоречивых интересов в обществе объясняется "половинчатый" характер реформы - предпринимаемая реформа неизбежно должна была стать и стала компромиссной.

И слова императора Александра об "ограждении выгод помещиков" следует понимать не как отказ обсуждать пожелания крестьян и радикальной интеллигенции, а как отповедь оппозиции "справа", требовавшей для дворян вознаграждения не только за уступаемые крестьянам земли, но и за утраченный "живой товар". Вопрос о выкупе крестьянами своей личной свободы для Александра Николаевича не стоял.

______________________________________
Об истории Крестьянской реформы 1861 года см. здесь: