Михаил Маркитанов (mikhael_mark) wrote,
Михаил Маркитанов
mikhael_mark

Categories:

В чём я категорически не согласен с атаманом Г.М. Семёновым

Григорий Михайлович, анализируя причины поражения Белого Дела (во многом - анализируя глубоко и справедливо), пишет в своей книге мемуаров "О себе": "Категорический отказ правительства Юга России признать лимитрофы оттолкнул от белых эти новые государства и покровительствующие им державы. Нами в этом случае не было проявлено достаточно гибкости, мы еще не уяснили себе послевоенного принципа дипломатии: обещать - еще не значит исполнять. Мы были слишком прямолинейны и излишне искренни и откровенны".








Вот с данным тезисом Семёнова я, при всём моём уважении к покойному атаману, согласиться никак не могу. Попробую объяснить, почему.

Во-первых. И, пожалуй, в-самых-главных. Григорий Михайлович сам признаёт, что за лимитрофными государствами, явочным порядком возникшими на руинах Российской империи, стоят некие державы, которые этим самозванным недогосударствам (зачастую - с откровенно бандитскими режимами, как на Украине) "покровительствуют". Увы, Семёнов не понимает, что это признание полностью обнуляет его же собственное "обещать - ещё не значит исполнять". "Не исполнять" белым просто бы не позволили. Если Семёнов не уверен, что большевиков возможно было разгромить без активного иностранного вмешательства, то какими силами он собирался потом противостоять тем самым державам, от которых он получил спасительную поддержку и которые покровительствуют самопровозглашённым на русских землях "национальным республикам"? Тут уж или - или. Или белые были достаточно сильны и могли проводить самостоятельную политику (настолько самостоятельную, чтобы не исполнять своих международных обязательств) - но тогда они могли самостоятельно же и задавить большевиков. Или они справиться с большевиками без иностранной поддержки не в состоянии, но тогда они тем более не в состоянии будут противостоять давлению иностранных держав, справившихся с большевиками. Так что если Семёнов полагает Белое Движение настолько слабым, что без иностранной поддержки никуда, то по логике вещей ему пришлось бы признать, что иностранцы заставили бы белых после победы над большевиками выполнить все свои обещания лимитрофам в полном объёме. Но он, провозглашая приведённые выше слова, никакой нелогичности в них почему-то не замечает.



Немецкие оккупанты на Украине. Фото 1918 года.
Именно они, немцы, были создателями "независимой" Украины, а вовсе не украинцы,
не успевшие ещё к 1918-му году забыть, что именно Россия спасла их в XVII веке от этноцида.
И пестовали оккупанты "украинский" национализм, разумеется, в своих интересах,
а не в интересах малороссийских крестьян.


Второе. И столь же важное. Если некие неуказанные иностранные державы, о которых говорит Семёнов, настолько заинтересованы в поддержке "лимитрофов", что ради этой поддержки готовы презреть собственный союзнический долг и опасность, исходящую от большевиков, если эти державы в угоду самопровозглашённым "национальным" правительствам готовы лишить помощи  Белое Движение - значит, эти державы враждебны России и планируют её расчленение. Признавать в угоду этим державам лимитрофные правительства - значит разбазаривать русские земли, раздаривать их оккупантам. Но ведь Белое Движение потому и поднялось на борьбу с большевиками, что изменническая позиция последних в Первую Мировую войну была слишком хорошо известна, что большевики заключили предательский мир с немцами, без боя уступив им не только все территории, захваченные германской армией в ходе Первой Мировой войны, но и множество других исконно русских земель, до которых немцы вооружённой рукой так и не дошли. Белое Движение зарождалось и существовало именно как движение патриотическое в противовес большевистскому "интернационализму". Пойди белогвардейцы даже на чисто формальное признание самопровозглашённых "национальных" государств, они автоматически превращались бы из патриотической силы в пособников оккупантов (каковыми неизменно - и справедливо - белогвардейская пропаганда изображала большевиков). А большевики получали возможность разыгрывать патриотическую карту в своих партийных интересах, что они и без того успешно делали. Так что боюсь, если бы белые приняли к исполнению данную мысль Семёнова, их дело завершилось бы оглушительным поражением куда раньше 1920 года - просто за исчерпанием людских ресурсов и полным отсутствием общественной поддержки.


Немецкие войска в оккупированной Риге.
Образование "независимых" прибалтийских государств было прямым следствием
немецкой оккупации соответствующих территорий. Немцы просто слепили
из западнорусских земель пресловутые "страны Балтии" - для себя и под себя.
А потом на место немцев пришли англичане - пришли, чтобы продолжить
прежнюю политику расчленения России.




Третье. Самопровозглашённые "национальные" государства, стремясь подчеркнуть свою независимость от России и провозглашая в угоду своим новым хозяевам прошлый период своей истории "русской оккупацией", развернули оголтело русофобскую пропаганду, так что союз с ними со стороны белогвардейцев, провозглашавших русские патриотические лозунги, начинал выглядеть совсем уж противоестественно. Впрочем, пропаганда - это ещё полбеды. Увы, переход от пропаганды к практике оказался слишком коротким и слишком быстрым. В любых городах, переходивших под контроль национал-сепаратистов, последние немедленно устраивали резню русскому населению. В этом отношении абсолютно не было никакой разницы между "дикими" петлюровцами, учинившими тотальный геноцид русским в Екатеринославе и массово убивавшими русское население Киева, и "цивилизованными" боевиками Маннергейма, отметившимися в Выборге, где финны массово хватали мирное русское население без разбора и волокли к Фридрихсгамским воротам, где немедленно убивали - опять-таки без разбора. Причём с особой жестокостью расправлялись с офицерами императорской армии - то есть, как раз с теми, на кого делали основную ставку русские белогвардейцы.


Финский военный преступник К. Маннергейм.
Это его головорезы пачками расстреливали русских детей в Выборге.
Это его официальная пропаганда кричала:

"Смерть рюсси, будь они хоть красные, хоть белые!"
И из этого вурдалака сегодняшние переписчики истории
пытаются лепить "преданного союзника белогвардейцев"!





Семёнов всего этого, разумеется, мог и не знать, по причине своей удалённости от Южного и Северо-Западного ТВД. Но объективно он предлагал белым объединить свои силы с теми, кто планировал геноцид русского народа. С теми, кто осуществлял этот геноцид самыми изуверскими методами, перед которыми бледнели даже злодеяния большевистских "чрезвычаек". Фактически - поучаствовать в геноциде собственного народа. На что, разумеется, белогвардейцы, оставаясь русскими патриотами, пойти не могли.

Вдобавку стоит вспомнить, что Русская Православная Церковь также вызывала ненависть со стороны национал-сепаратистов. В той же Финляндии Маннергейм развернул масштабные гонения на Святое Православие. Семёнов, вроде бы, выступает в защиту Церкви, обличает западных политиков, не пожелавших возвысить свой голос против гонителей Православия... Но вдруг почему-то становится слепым и глухим, когда речь заходит не о большевиках, а о национал-сепаратистах. В любом случае белым, мечтавшим о том, как "зазвонит колоколами древняя Москва и войдут в неё рядами русские войска", с кровожадными христофобами, вроде Маннергейма, было явно не по пути. Иначе вся суть Белой Идеи моментально становилась очень удобным объектом для критики. И это в самом лучшем случае.

Да и потом, Юденич же попытался заключить союз с прибалтийскими лимитрофами и признать их независимость. Сильно ему это помогло? Да нет, прибалты всё равно видели в русских белогвардейцах угрозу своей эфемерной "независимости" и при первой возможности предали Юденича. А потом издевались над его солдатами и офицерами, отступившими из-под Петрограда на территорию Эстонии.




Генерал Николай Юденич пытался "дружить" с самопровозглашёнными
"национальными" республиками в Прибалтике. Чем это кончилось, общеизвестно.



Так что не было, не было никакой "недостаточной гибкости" со стороны белогвардейской власти, ни на деникинском Юге, ни в колчаковском Омске. Была политическая мудрость, выразившаяся как раз в категорическом нежелании сотрудничать с русофобами даже во имя победы над большевизмом. Колчак и Деникин сохранили патриотическую идею Белого Движения в чистоте, что и позволило белогвардейцам успешно продержаться до 1920 года. А уйдя в эмиграцию - сохранить устойчивый контингент сторонников внутри России и возможность обрести горячих единомышленников среди последующих поколений русских людей. Семёнов может судить глубоко, и многие проблемы в рядах Белого Движения отмечает верно. Но в отношении национал-сепаратистов он категорически неправ: не отсутствие поддержки с их стороны стало причиной поражения Белого Дела, не патриотическая "упёртость" Колчака и Деникина, а как раз отсутствие стойких патриотических убеждений в народной толще.



Колчак и Деникин были единодушны в своём неприятии национал-сепаратистов
и их опереточных "правительств". И в этом проявилась не их упёртость, а их политическая мудрость!

Tags: Белые, Гражданская война, Деникин, История Отечества, Колчак, Русская идея, Семёнов
Subscribe

Posts from This Journal “Русская идея” Tag

Buy for 10 tokens
То, чего я так боялся в прошлом году, увы, становится реальностью и приобретает конкретные очертания. Похоже, с нашими поездками на озеро Большое Унзово - окончательно и бесповоротно всё. Рейдерам, захватившим нижегородский НИИ Радиотехники (причём на безупречно законных основаниях захватившим -…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment